Норма 89. Запрещение убийства

Норма 89. Убийство запрещено.
Customary International Humanitarian Law, Cambridge University Press, 2005, том II, глава 32, раздел С.
Практикой государств эта норма устанавливается в качестве нормы обычного международного права, применяемой во время как международных, так и немеждународных вооружённых конфликтов.
Запрещение убийства гражданских лиц было признано ещё в Кодексе Либера[1]. Убийство гражданских лиц и военнопленных было включено в перечень военных преступлений в Уставе Международного уголовного трибунала в Нюрнберге[2]. Общая статья 3 Женевских конвенций запрещает «посягательство на жизнь и физическую неприкосновенность, в частности всякие виды убийства» гражданских лиц и лиц, вышедших из строя[3]. Во всех четырёх Женевских конвенциях «преднамеренное убийство» покровительствуемых лиц числится среди серьёзных нарушений Конвенций[4]. Запрещение убийства признаётся одной из основных гарантий в Дополнительных протоколах I и II[5]. Убийство также указывается среди военных преступлений в Статуте Международного уголовного суда в отношении как международных, так и немеждународных вооружённых конфликтов, и в Уставах Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне[6].
Запрещение убийства гражданских лиц и лиц, вышедших из строя, закреплено во многих военных уставах и наставлениях[7]. Оно также содержится в законодательстве множества государств[8]. Это запрещение широко поддерживалось в национальном и международном прецедентном праве[9]. Кроме того, оно подкрепляется официальными заявлениями и другой практикой[10].
Нарушения этой нормы, наличие которых утверждалось, последовательно осуждались государствами и международными организациями, например, Советом Безопасности ООН, Генеральной Ассамблеей ООН и Комиссией ООН по правам человека в связи с конфликтами в Афганистане, Бурунди и бывшей Югославии[11]. Заявления о подобных нарушениях также всегда отклонялись соответствующими государствами, например, во время ирано-иракской войны[12].
МККК неоднократно осуждал убийство гражданских лиц и лиц, вышедших из строя, указывая, что подобные действия запрещены согласно международному гуманитарному праву[13].
Убийство гражданских лиц и лиц, вышедших из строя, также запрещается в соответствии с международным правом прав человека, хотя и другими выражениями. Договоры по правам человека запрещают «произвольное лишение права на жизнь»[14]. Согласно этим договорам, от данного запрещения невозможны отступления, следовательно, оно применяется всегда[15]. В своих заявлениях перед Международным судом по делу о ядерном оружии и делу о ядерном оружии (WHO) несколько государств, которые в то время не были участниками основных договоров по правам человека, подчеркнули основополагающий и неотчуждаемый характер права на жизнь[16].
Однако запрещение «произвольного лишения права на жизнь» в соответствии с правом прав человека также относится к незаконному убийству при ведении военных действий, т.е. убийству гражданских лиц и лиц, вышедших из строя, не находящихся во власти стороны в конфликте, которое не оправдано нормами ведения военных действий. В своём Консультативном заключении о ядерном оружии Международный суд заявил, что «понятие произвольного лишения жизни в таком случае определяется применимым lex specialis, а именно правом, применимым в период вооружённого конфликта и предназначенным регулировать порядок ведения военных действий»[17]. Как указывалось в главах, посвящённых ведению военных действий, незаконные убийства могут стать следствием, например, непосредственного нападения на гражданское лицо (см. Норму 1), нападения неизбирательного характера (см. Норму 11) или нападения на военные объекты, вызвавшие чрезмерные потери среди гражданского населения (см. Норму 14). Все эти нападения запрещены нормами ведения военных действий.
Межамериканская комиссия по правам человека также использует международное гуманитарное право для толкования права на жизнь во время военных действий в ситуациях, приравниваемых к вооружённому конфликту[18]. Однако в других случаях органы по правам человека прямо применяли право прав человека, не ссылаясь на международное гуманитарное право, при оценке того, произошло ли нарушение права на жизнь во время военных действий[19]. В ряде случаев, касавшихся немеждународных вооружённых конфликтов или серьёзных беспорядков внутри страны (в том числе тех, во время которых применялась военная сила), Комитет ООН по правам человека, Африканская комиссия по правам человека и народов, Европейский суд по правам человека, Межамериканская комиссия по правам человека и Межамериканский суд по правам человека подчёркивали необходимость принятия надлежащих мер предосторожности, ограничения применения силы в той степени, которая лишь абсолютно необходима, и проведения расследования в случае подозрительных смертей, чтобы убедиться, что лишение жизни не было «произвольным»[20].
[1]Lieber Code, Articles 23 and 44 (там же, §§ 678–679).
[2]Устав Нюрнбергского трибунала, статья 6(b).
[3]Женевские конвенции, общая статья 3.
[4]Первая Женевская конвенция, статья 50; Вторая Женевская конвенция, статья 51; Третья Женевская конвенция, статья 130; Четвёртая Женевская конвенция, статья 147.
[5]Дополнительный протокол I, статья 75(2)(а) (принята на основе консенсуса); Дополнительный протокол II, статья 4(2)(а) (принята на основе консенсуса).
[6]Статут МУС, статья 8(2)(a)(i) и (c)(i); Устав МУТЮ, статья 2(а); Устав МУТР, статья 4(а); Устав Специального суда по Сьерра-Леоне, статья 3(а).
[7]См., например, военные уставы и наставления Австралии (т. II, гл. 32, §§ 704–705), Аргентины (там же, §§ 702–703), Бельгии (там же, § 706), Бенина (там же, § 707), Боснии и Герцеговины (там же, § 708), Буркина-Фасо (там же, § 709), Великобритании (там же, §§ 755–756), Венгрии (там же, § 727), Германии (там же, §§ 725–726), Израиля (там же, § 728), Испании (там же, § 749), Италии (там же, § 729), Камеруна (там же, §§ 710–711), Канады (там же, § 712), Кении (там же, § 730), Колумбии (там же, §§ 713–715), Конго (там же, § 716), Мадагаскара (там же, § 732), Мали (там же, § 733), Марокко (там же, § 734), Нигерии (там же, §§ 738–740), Нидерландов (там же, § 735), Никарагуа (там же, § 737), Новой Зеландии (там же, § 736), Перу (там же, §§ 741–742), России (Руководство 1990 г., §§ 7 и 8), Румынии (т. II, гл. 32, § 744), Сальвадора (там же, § 720), Сенегала (там же, §§ 746–747), США (там же, §§ 757–761), Того (там же, § 752), Уганды (там же, § 753), Филиппин (там же, § 743), Франции (там же, §§ 721–724), Хорватии (там же, §§ 717–718), Швейцарии (там же, §§ 750–751), Эквадора (там же, § 719), ЮАР (там же, § 748) и Южной Кореи (там же, § 731).
[8]См., например, законодательство (там же, §§ 762–853).
[9]См., например, Australia, Military Court at Rabaul, Ohashi case and Baba Masao case (там же, § 854); Belgium, Court-Martial of Brussels, Sergeant W. case (там же, § 855); Chile, Appeal Court of Santiago, Videla case (там же, § 856); China, War Crimes Military Tribunal of the Ministry of National Defence at Nanking, Takashi Sakai case (там же, § 854); Colombia, Constitutional Court, Constitutional Case No. C-225/95 (там же, § 857); Israel, District Court of Jerusalem and Supreme Court, Eichmann case (там же, § 854); Netherlands, Temporary Court-Martial at Makassar, Motomura case (там же, § 854); Netherlands, Temporary Court-Martial at Makassar, Notomi Sueo case (там же, § 854); Netherlands, Temporary Court-Martial at Amboina, Motosuke case (там же, § 854); Netherlands, Special Court of Cassation, Silbertanne murders case (там же, § 854) and Burghof case (там же, § 854); Netherlands, Special Court (War Criminals) at Arnhem, Enkelstroth case (там же, § 854); Norway, Court of Appeal, Bruns case (там же, § 854) and Hans case (там же, § 854); United Kingdom, Military Court at Almelo, Sandrock case (там же, § 854); United States, Military Commission at Rome, Dostler case (там же, § 854); United States, Military Tribunal at Nuremberg, List (Hostages Trial) case (там же, § 854); United States, Military Commission in the Far East, Jaluit Atoll case (там же, § 858); United States, Court of Military Appeals, Schultz case (там же, § 859); ICJ, Nicaragua case (Merits), Judgement (там же, § 925); МУС, Консультативное заключение о ядерном оружии, § 25); ICTR, Ntakirutimana case, Amended Indictment (т. II, гл. 32, § 927); ICTY, Tadić case, Interlocutory Appeal, Second Amended Indictment and Judgement (там же, §§ 928–930), Mrksić case, Initial Indictment and Review of the Indictment (там же, § 931), Eredemović case, Sentencing Judgement, Judgement on Appeal and Sentencing Judgement (там же, § 932), Delalić case, Judgement (там же, § 933), Jelisić case, Judgement (там же, § 934), Kupreškić case, Judgement (там же, § 935), Blaškić case, Judgement (там же, § 936) and Kordić and Čerkez case, First Amended Indictment and Judgement (там же, § 937); UN Human Rights Committee, General Comment No. 6 (Article 6 of the International Covenant on Civil and Political Rights) (там же, § 938); UN Human Rights Committee, Camargo v. Colombia (там же, § 939); African Commission on Human and Peoples' Rights, Civil Liberties Organisation v. Chad (там же, § 940); European Commission of Human Rights, Dujardin and Others v. France (там же, § 941); European Court of Human Rights, McCann and Others v. UK (там же, § 942), Ergi v. Turkey (там же, § 943), Yasa v. Turkey (там же, § 943), Kurt v. Turkey (там же, § 944), Kaya v. Turkey (там же, § 945), Avsar v. Turkey (там же, § 946) and K.-H. W. v. Germany (там же, § 947); Inter-American Commission on Human Rights, Resolution adopted at the 1968 Session (там же, § 948), Case 10.559 (Peru) (там же, § 949), Case 6724 (El Salvador), Case 10.190 (El Salvador) and Case 10.284 (El Salvador) (там же, §950), Case 10.287 (El Salvador) (там же, § 951), Report on the situation of human rights in Peru (там же, § 952), Case 11.137 (Argentina) (там же, § 953) and Case of the Riofrio massacre (Colombia) (там же, § 954); Inter-American Court of Human Rights, Velásquez Rodriguez case (там же, § 955) and Neira Alegria and Others case (там же, § 956).
[10]См., например, заявления Ботсваны (там же, § 860), Бразилии (там же, § 861), Египта (там же, § 867), Израиля (там же, § 871), Индонезии (там же, § 870), Катара (там же, § 879), Китая (там же, § 863), Колумбии (там же, §§ 864–865), Коста-Рики (там же, § 866), Малайзии (там же, § 872), Мексики (там же, § 873), Науру (там же, § 874), Нигерии (там же, § 877), Нидерландов (там же, § 875), Омана (там же, § 878), России (там же, § 880), Руанды (там же, § 882), США (там же, §§ 886–887 и 889) и ЮАР (там же, § 884), практику Китая (там же, § 862), Руанды (там же, § 883) и Франции (там же, § 869), а также отражённую в отчётах практику Нигерии (там же, § 876) и США (там же, § 890).
[11]См., например, Резолюции Совета Безопасности ООН 827, 25 мая 1993 г., преамбула, 1019, 9 ноября 1995 г., преамбула, и 1072, 30 августа 1996 г., преамбула; Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН 50/193, 22 декабря 1995 г., § 4; UN Commission on Human Rights, Res. 1989/67, 8 March 1989, § 11; Res. 1990/53, 6 March 1990, §5; Res. 1991/78, 6 March 1991, § 6; Res. 1992/68, 4 March 1992, § 6.
[12]См. отражённую в отчётах практику Ирана и Ирака (т. II, гл. 32, § 916).
[13]См., например, ICRC, Annual Report 1982 (там же, § 958), Conflict between Iraq and Iran: ICRC Appeal (там же, § 959), Memorandum on the Applicability of International Humanitarian Law (там же, § 961), Appeal on behalf of civilians in Yugoslavia (там же, § 962), Communication to the Press No. 94/16 (там же, § 964), Memorandum on Respect for International Humanitarian Law in Angola (там же, § 965), Memorandum on Compliance with International Humanitarian Law by the Forces Participating in Operation Turquoise (там же, § 966) and Communication to the Press No. 01/47 (там же, § 969).
[14]См. Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 6(1); Американская конвенция о правах человека, статья 4; Африканская хартия прав человека и народов, статья 4. В Европейской конвенции о правах человека (статья 2) не используется слово «произвольно», но предусматривается общее право на жизнь и приводится исчерпывающий перечень тех случаев, когда лишение права на жизнь может быть законным.
[15]См. Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 4(2); Американская конвенция о правах человека, статья 27(2); Европейская конвенция о правах человека, статья 15(2). Африканская хартия прав человека и народов не предусматривает каких-либо отступлений от её положений в чрезвычайной ситуации, а в статье 15 Европейской конвенции указано, что отступлений от права на жизнь быть не может, за исключением случаев «правомерных военных действий» в ситуации, которая приравнивается к вооружённому конфликту.
[16]См. заявления перед Международным судом в деле о ядерном оружии и деле о ядерном оружии (WHO) Индонезии (т. II, гл. 32, § 870), Катара (там же, § 879), Малайзии (там же, § 872), Мексики (там же, § 873) и Науру (там же, § 874).
[17]Консультативное заключение о ядерном оружии, § 25.
[18]См. Inter-American Commission on Human Rights, Case 11.137 (Argentina) (т. II, гл. 32, § 953) and Case of the Riofrio massacre (Colombia) (там же, § 954).
[19]См., например, African Commission on Human and Peoples' Rights, Civil Liberties Organisation v. Chad (там же, § 940); Inter-American Commission on Human Rights, Case 6724 (El Salvador) (там же, § 950), Case 10.190 (El Salvador) (там же, § 950) and Case 10.284 (El Salvador) (там же, § 950).
[20]См., например, UN Human Rights Committee, General Comment No. 6 (Article 6 of the International Covenant on Civil and Political Rights) (там же, § 938); UN Human Rights Committee, Camargo v. Colombia (там же, § 939); African Commission on Human and Peoples' Rights, Civil Liberties Organisation v. Chad (там же, § 940); European Court of Human Rights, McCann and Others v. UK (там же, § 942), Ergi v.Turkey (там же, § 943) and Yasa v. Turkey (там же, § 943); Inter-American Commission on Human Rights, Report on the situation of human rights in Peru (там же, § 952); Inter-American Court of Human Rights, Neira Alegria and Others case (там же, § 956). Судебная и квазисудебная практика, подтверждающая необходимость расследований подозрительных смертей, в том числе в ситуациях вооружённого конфликта, включает в себя: UN Human Rights Committee, General Comment No. 6 (Article 6 of the International Covenant on Civil and Political Rights) (там же, § 938); UN Human Rights Committee, Camargo v.Colombia (там же, § 939); African Commission on Human and Peoples' Rights, Civil Liberties Organisation v. Chad (там же, § 940); European Court of Human Rights, Kaya v. Turkey (там же, § 945) and Avsar v. Turkey (там же, § 946); Inter-American Commission on Human Rights, Case 10.559 (Peru) (там же, § 949); Inter-American Court of Human Rights, Velásquez Rodriguez case (там же, § 955).