Норма. 75. Средства борьбы с беспорядками

Норма 75. Запрещается применять вещества, предназначенные для борьбы с беспорядками, в качестве метода, ведения войны.
Customary International Humanitarian Law, Cambridge University Press, 2005, том II, глава 24, раздел В.
Практика государств устанавливает эту норму в качестве нормы обычного международного права, применяемой в ситуациях военных действий во время международных или немеждународных вооружённых конфликтов в отличие от ситуаций сдерживания массовых беспорядков внутри страны.
До принятия Конвенции о химическом оружии существовали разногласия относительно того, запрещаются ли вещества, предназначенные для борьбы с беспорядками, в соответствии с Женевским протоколом о газах. Подавляющее большинство государств полагали, что Женевский протокол запрещает применение всех удушливых и ядовитых газов и других подобных веществ, в том числе предназначенных для борьбы с беспорядками, и применяли его именно так[1]. В конце 1960-х и начале 1970-х гг. Австралия, Великобритания и Португалия изменили позицию, которой придерживались ранее, и заявили, что Женевский протокол о газах не применяется к определённым веществам, предназначенным для борьбы с беспорядками[2]. Постоянным исключением из мнения большинства является точка зрения США, которые утверждают, что входящее в обычное право запрещение химического оружия не распространяется на вещества, оказывающие временное воздействие[3]. Во время войны во Вьетнаме, когда США не были государством–участником Женевского протокола о газах, они объявили, что применяют положения Протокола, что не помешало им продолжать применение веществ, предназначенных для борьбы с беспорядками[4]. Однако сейчас США являются участником Конвенции о химическом оружии, которая запрещает применение веществ, предназначенных для борьбы с беспорядками, в качестве метода ведения войны и к которой не допускаются оговорки. Поэтому США осудили «применение первыми веществ, предназначенных для борьбы с беспорядками, во время войны, за исключением случаев, когда они используются в качестве способов военной обороны для спасения жизни», поскольку, по мнению США, их применение в таких случаях не является «методом ведения войны»[5].
Во время обсуждения, предшествовавшего принятию Конвенции о химическом оружии, подавляющее большинство государств, в том числе Австралия и Великобритания, полагали, что вещества, предназначенные для борьбы с беспорядками, не должны использоваться во время военных действий. В окончательной формулировке договора проводится различие между применением веществ во время военных действий в качестве средства ведения войны, что запрещено, и их применением для обеспечения правопорядка, что разрешено[6]. Это различие подтверждается и появившейся с тех пор практикой государств. Запрещение применения веществ, предназначенных для борьбы с беспорядками, в качестве метода ведения войны, в частности, закреплено в нескольких военных уставах и наставлениях[7]. Оно также включено в законодательство нескольких государств[8].
Хотя сообщалось о применении веществ, предназначенных для борьбы с беспорядками, во время гражданских войн в Греции и Испании, а также Южным Вьетнамом во время вьетнамской войны[9], дело идёт к тому, чтобы запретить их применение во время всех вооружённых конфликтов. Это отражает и тот факт, что содержащееся в Конвенции о химическом оружии запрещение использования веществ, предназначенных для борьбы с беспорядками, в качестве средства ведения войны применимо ко всем конфликтам. Важно, что государства не сочли необходимым сделать общее исключение из Конвенции, разрешив применение веществ, предназначенных для борьбы с беспорядками, во время немеждународных вооружённых конфликтов.
Запрещение применения веществ, предназначенных для борьбы с беспорядками, в качестве метода ведения войны во время немеждународных вооружённых конфликтов также закреплено в нескольких военных уставах и наставлениях[10]. США заявили, что запрещение применения веществ, предназначенных для борьбы с беспорядками, в качестве метода ведения войны «относится как к международным, так и к внутренним вооружённым конфликтам»[11].
Официальной практики, противоречащей данной норме, не было обнаружено ни в отношении международных, ни в отношении немеждународных вооружённых конфликтов. Ни одно государство не утверждало, что имеет право применять вещества, предназначенные для борьбы с беспорядками, в качестве метода ведения войны во время военных действий. Как объясняется в военном уставе Нидерландов, запрещение применения веществ, предназначенных для борьбы с беспорядками, в качестве метода ведения войны основано на том, что применение во время вооружённого конфликта, например, слезоточивого газа «создаёт опасность спровоцировать применение других, более опасных химических веществ»[12]. Сторона, на которую совершается нападение с применением веществ, предназначенных для борьбы с беспорядками, может счесть, что против неё используются смертельные химические вещества и прибегнуть к химическому оружию. Именно этой опасности обострения ситуации государства хотят избежать, согласившись запретить применение веществ, предназначенных для борьбы с беспорядками, в качестве метода ведения войны во время вооружённого конфликта. Эти мотивы в равной степени действенны и в международных, и в немеждународных вооружённых конфликтах.
[1]См., например, заявления Великобритании (там же, § 568), Испании (там же, § 568), Италии (там же, § 561), Канады (там же, § 568), Китая (там же, § 568), Румынии (там же, § 568), Турции (там же, § 564), СССР (там же, § 565), Франции (там же, § 560), Чехословакии (там же, § 568), Югославии (там же, § 568) и Японии (там же, § 568).
[2]Australia, Statement before the First Committee of the UN General Assembly (там же, § 557) and Protection of the Civil Population Against the Effects of Certain Weapons (там же, § 558); Portugal, Vote against Resolution 2603 A (XXIV) of the UN General Assembly (там же, § 586); United Kingdom, Reply by the Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs in the House of Commons (там же, § 569); см. также New Zealand, Military Manual (там же, § 541).
[3]См., например, United States, Statement before the First Committee of the UN General Assembly (там же, § 577), and Memorandum of law of the Department of State on the «Reported Use of Chemical Agents in Afghanistan, Laos, and Kampuchea» (там же, § 581), см. также Заявление США на Дипломатической конференции, принявшей Дополнительные протоколы (Акты Дипломатической конференции, т. IV, CDDH/SR.44, 30 мая 1977 г., с. 294–295, § 7).
[4]См., например, United States, Department of the Navy, Legal Review of Oleoresin Capsicum (OC) Pepper Spray (т. II, гл. 24, § 584) and Department of Defense, Review of Allegations Concerning «Operation Tailwind» (там же, § 585).
[5]United States, Naval Handbook (там же, § 548), Executive Order No. 11850 (там же, § 578) and Message from the US President transmitting the report on the chemical weapons convention (там же, § 582). Когда Сенат США давал рекомендации относительно ратификации Конвенции о химическом оружии и согласие на неё, он потребовал, чтобы «Президент не принимал никаких мер и не устанавливал никаких норм или правил, которые изменили бы или отменили бы Приказ Президента 11850 от 8 апреля 1975 г.» US Senate, Executive Resolution 75, 24 April 1997.
[6]Конвенция о химическом оружии, статья 1(5).
[7]См., например, военные уставы и наставления Австралии (т. II, гл. 24, §§ 534–535), Германии (там же, § 539), Испании (там же, § 542), Канады (там же, §§ 537–538), Нидерландов (там же, § 540), Новой Зеландии (там же, § 541) и США (там же, § 548).
[8]См., например, законодательство Австралии (там же, § 549), Венгрии (там же, § 550), Индии (там же, § 551), Новой Зеландии (там же, § 552), Румынии (там же, § 553), Сингапура (там же, § 554) и Швеции (там же, § 555).
[9]См. отражённую в отчётах практику в ситуациях гражданской войны в Испании (там же, § 592), гражданской войны в Греции (там же, § 593) и войны во Вьетнаме (там же, § 594).
[10]См., например, военные уставы и наставления Австралии (там же, § 534), Германии (там же, § 539), Испании (там же, § 542), Канады (там же, § 537) и США (там же, § 548).
[11]United States, Naval Handbook (там же, § 548).
[12]Netherlands, Military Manual (там же, § 540).