Норма 59. Ненадлежащее использование отличительных эмблем, указанных в Женевских конвенциях

Норма 59. Ненадлежащее использование отличительных эмблем, указанных в Женевских конвенциях, запрещено.
Customary International Humanitarian Law, Cambridge University Press, 2005, том II, глава 18, раздел С.
Практика государств устанавливает эту норму в качестве нормы обычного международного права, применяемой во время как международных, так и немеждународных вооружённых конфликтов.
Это давняя норма обычного международного права, признанная ещё в Кодексе Либера, Брюссельской декларации и Оксфордском руководстве[1]. Она была кодифицирована в Гаагских положениях 1899 и 1907 гг. и в Женевских конвенциях 1906, 1929 и 1949 гг.[2] Она закреплена в Дополнительном протоколе I[3]. Согласно Статуту Международного уголовного суда, «ненадлежащее использование отличительных эмблем, установленных Женевскими Конвенциями», является военным преступлением во время международных вооружённых конфликтов, если приводит к смерти или серьёзным ранениям[4].
Запрещение ненадлежащего использования отличительных эмблем содержится во многих военных уставах и наставлениях[5]. Нарушение этой нормы является преступлением по законодательству многих государств[6]. Эта норма также подкрепляется внутригосударственным прецедентным правом[7], официальными заявлениями и другой практикой[8]. В своём решении по «Делу об эмблеме» в 1994 г. Федеральный верховный суд Германии указал, что защита эмблем от неправомочного использования находится в общих интересах[9].
Дополнительный протокол II предусматривает запрещение ненадлежащего использования отличительных эмблем[10]. Кроме того, это запрещение содержится в других документах, также относящихся к немеждународным конфликтам[11].
Запрещение ненадлежащего использования отличительных эмблем закреплено в военных уставах и наставлениях, которые применимы или применялись во время немеждународных вооружённых конфликтов[12]. Нарушение этой нормы является преступлением по законодательству многих государств[13]. Эта норма подкреплена внутригосударственным прецедентным правом[14]. Её также подтверждают официальные заявления, сделанных в ситуациях международных вооружённых конфликтов[15].
В 1977 г. XXIII Международная конференция Красного Креста потребовала от государств-участников Женевских конвенций «эффективно обеспечивать соблюдение национального законодательства, пресекающего злоупотребление эмблемой красного креста, красного полумесяца, красного льва и солнца, принять такое законодательство, если его не существует в настоящее время и предусмотреть наказание в виде надлежащих приговоров нарушителям»[16]. МККК обращается к сторонам в международных и немеждународных конфликтах с призывом воздерживаться от злоупотреблений отличительными эмблемами[17].
Хотя сообщалось о нескольких случаях ненадлежащего использования отличительных эмблем, они подвергались осуждению, главным образом со стороны МККК, но также третьих государств и Межамериканской комиссии по правам человека[18]. Некоторые из сторон, участвовавших в данных инцидентах, признали, что подобные действия незаконны, и заявили, что примут меры для предотвращения подобных случаев в будущем[19]. Можно сделать вывод, что все воздерживаются от использования отличительных эмблем недолжным образом на практике потому, что именно этого от них и ожидается на основании права.
Ненадлежащее использование означает использование в любых целях, кроме той, для которой отличительные эмблемы предназначены, то есть для обозначения медицинского и духовного персонала, медицинских формирований и санитарно-транспортных средств, а также персонала и имущества составных частей Международного движения Красного Креста и Красного Полумесяца. Эти цели определены в Женевских конвенциях и Дополнительных протоколах I и II к ним[20]. Это определение ненадлежащего использования также содержится во многих военных уставах и наставлениях и в законодательстве большого числа государств[21].
[1]Lieber Code, Article 117 (т. II, гл. 18, § 186); Brussels Declaration, Article 13(f) (там же, § 187); Oxford Manual, Article 8(d) (там же, § 188).
[2]1899 Hague Regulations, Article 23(f) (там же, § 168); Гаагское положение, статья 23(f); 1906 Geneva Convention, Articles 27-28 (т. II, гл. 18, § 169); 1929 Geneva Convention, Article 24 (там же, § 171) and Article 28 (там же, § 172); Первая Женевская конвенция, статья 39, статья 44, статья 53 и статья 54; Вторая Женевская конвенция, статья 41, ч. 1, статья 44 и статья 45.
[3]Дополнительный протокол I, статья 38(1) (принята на основе консенсуса).
[4]Статут МУС, статья 8(2)(b)(vii).
[5]См., например, военные уставы и наставления Австралии (т. II, гл. 18, §§ 198–199), Аргентины (там же, §§ 196–197), Бельгии (там же, §§ 200–201), Буркина-Фасо (там же, § 202), Великобритании (там же, §§ 233–234), Германии (там же, § 213), Доминиканской Республики (там же, § 209), Индонезии (там же, § 214), Испании (там же, §§ 229–230), Италии (там же, § 215), Камеруна (там же, §§203–204), Канады (там же, §§ 205–206), Колумбии (там же, § 207), Конго (там же, § 208), Ливана (там же, § 219), Мадагаскара (там же, § 220), Мали (там же, § 221), Марокко (там же, § 222), Нигерии (там же, § 226), Нидерландов (там же, §§ 223–224), Новой Зеландии (там же, § 225), России (Руководство 1990 г., § 5(b)), Сенегала (т. II, гл. 18, § 228), США (там же, §§ 235–238), Франции (там же, §§ 211–212), Швейцарии (там же, § 232), Швеции (там же, § 231), Эквадора (там же, § 210), Югославии (там же, § 239), Южной Кореи (там же, §§ 217–218) и Японии (там же, § 216).
[6]См., например, законодательство (там же, §§ 240–412).
[7]См., например, Colombia, Council of State, Administrative Case No. 11369 (там же, § 413); Germany, Federal Supreme Court, Emblem case (там же, § 414); Netherlands, Supreme Court, Red Cross Emblem case (там же, § 415).
[8]См., например, заявление США (там же, § 425), практику Великобритании (там же, § 424), Ирака (там же, § 423) и Франции (там же, § 421), а также отражённую в отчётах практику Германии (там же, § 422).
[9]Germany, Federal Supreme Court, Emblem case (там же, § 414).
[10]Дополнительный протокол II, статья 12 (принята на основе консенсуса).
[11]См., например, Hague Statement on Respect for Humanitarian Principles (т. II, гл. 18, § 189); Memorandum of Understanding on the Application of IHL between Croatia and the SFRY, para. 6 (там же, § 190); Agreement on the Application of IHL between the Parties to the Conflict in Bosnia and Herzegovina, paras. 2.5 and 3 (там же, § 191).
[12]См., например, военные уставы и наставления Австралии (там же, §§ 198–199), Аргентины (там же, § 197), Германии (там же, § 213), Испании (там же, § 230), Италии (там же, § 215), Камеруна (там же, § 204), Канады (там же, §§ 205–206), Колумбии (там же, § 207), Ливана (там же, § 219), Мадагаскара (там же, § 220), Новой Зеландии (там же, § 225), России (Руководство 1990 г., § 5(b)), Франции (т. II, гл. 18, § 212), Эквадора (там же, § 210) и Югославии (там же, § 239).
[13]См., например, законодательство Азербайджана (там же, § 251), Антигуа и Барбуда (там же, § 242), Армении (там же, §§ 245–246), Беларуси (там же, §§ 256–257), Белиза (там же, § 259), Бельгии (там же, § 258), Боливии (там же, § 260), Болгарии (там же, § 266), Боснии и Герцеговины (там же, §§ 261–262), Венгрии (там же, §317), Гватемалы (там же, § 311), Гвинеи (там же, § 313), Германии (там же, § 306), Демократической Республики Конго (там же, § 279), Ирландии (там же, §321), Испании (там же, §§ 380–381), Йемена (там же, § 408), Казахстана (там же, § 329), Камеруна (там же, § 270), Киргизии (там же, § 331), Китая (там же, § 275), Коста-Рики (там же, § 282), Мальты (там же, § 342), Молдовы (там же, §§ 345–346), Нидерландов (там же, § 350), Никарагуа (там же, §§ 355–356), Норвегии (там же, §§ 359–360), Панамы (там же, § 361), Польши (там же, §§ 365–366), Сальвадора (там же, § 296), Сент-Киттса и Невиса (там же, § 370), Словакии (там же, § 376), Словении (там же, §§ 377–378), Таджикистана (там же, §§ 386–387), Того (там же, § 391), Украины (там же, §§ 398 и 400), Уругвая (там же, § 405), Финляндии (там же, §§ 299–300), Хорватии (там же, §§ 284–285), Чешской Республики (там же, § 291), Чили (там же, § 274), Швеции (там же, § 384), Эстонии (там же, § 297), Эфиопии (там же, § 298) и Югославии (там же, §§ 409–410); см также законодательство Болгарии (там же, § 265), Буркина-Фасо (там же, § 267), Венгрии (там же, § 316), Италии (там же, §§ 323 и 325), Никарагуа (там же, § 354), Румынии (там же, § 367), Словакии (там же, § 375), Того (там же, § 390) и Чешской Республики (там же, § 290), применение которого не исключается во время немеждународного вооружённого конфликта, а также проекты законов Аргентины (там же, § 244) и Латвии (там же, § 332).
[14]См., например, Colombia, Council of State, Administrative Case No. 11369 (там же, § 413).
[15]См., например, заявления Боснии и Герцеговины (там же, § 417) и Колумбии (там же, §§ 419–420).
[16]23d International Conference of the Red Cross, Res. XI (там же, § 434).
[17]См., например, ICRC, Communication to the Press No. 87/19/MMR (там же, § 443), Press Release No. 1673 (там же, § 444), Press Release, ICRC denies allegations (там же, § 448), Communication to the Press No. 93/17 (там же, § 450), Memorandum on Respect for International Humanitarian Law in Angola (там же, § 452), Memorandum on Compliance with International Humanitarian Law by the Forces Participating in Operation Turquoise (там же, § 453), Information to the Press (там же, § 458), Communication to the Press No. 00/42 (там же, § 462) и отражённую в отчётах практику, находящуюся в архивных документах МККК (там же, §§ 439, 441–442, 445, 449, 451 и 454).
[18]См., например, ICRC, Communication to the Press No. 87/19/MMR (там же, §443); практику, указанную в архивных документах МККК (там же, §§ 429, 441–442, 449, 454 и 458); Inter-American Commission on Human Rights, Report on the situation of human rights in Nicaragua (там же, § 436).
[19]См., например, практику, указанную в архивных документах МККК (там же, §§441 и 454).
[20]Первая Женевская конвенция, статьи 24–27 и 38–44; Вторая Женевская конвенция, статьи 22, 24–25, 27, 36–39 и 41–44; Четвёртая Женевская конвенция, статьи 18–22; Дополнительный протокол I, статья 8, 18 и 22–23; Дополнительный протокол II, статья 12 (принята на основе консенсуса).
[21]См., например, военные уставы и наставления Аргентины (т. II, гл. 18, §§ 196–197), Бельгии (там же, §§ 200–201), Великобритании (там же, § 233), Доминиканской Республики (там же, § 209), Испании (там же, §§ 229–230), США (там же, §§ 235–238), Швейцарии (там же, § 232), Швеции (там же, § 231), Эквадора (там же, § 210) и законодательство (там же, §§ 240–412).