Норма 58. Ненадлежащее использование белого флага перемирия

Норма 58. Ненадлежащее использование белого флага перемирия запрещено.
Customary International Humanitarian Law, Cambridge University Press, 2005, том II, глава 18, раздел В.
Практика государств устанавливает эту норму в качестве нормы обычного международного права, применяемой во время как международных, так и немеждународных вооружённых конфликтов.
Это давняя норма обычного международного права, признанная ещё в Кодексе Либера, Брюссельской декларации и Оксфордском руководстве[1].
Она кодифицирована в Гаагском положении[2]. В докладе учреждённой после Первой мировой войны Комиссии по ответственности «ненадлежащее использование флагов» определялось как нарушение законов и обычаев войны, которое влечёт за собой уголовное преследование[3]. Эта норма содержится в Дополнительном протоколе I[4]. Согласно Статуту Международного уголовного суда, «ненадлежащее использование флага парламентера» является военным преступлением во время международных вооружённых конфликтов, если приводит к смерти или серьёзным ранениям[5].
Запрещение ненадлежащего использования белого флага перемирия содержится во многих военных уставах и наставлениях[6]. Нарушение этой нормы является преступлением по законодательству многих государств[7]. Эта норма также подкрепляется официальными заявлениями и другой практикой[8].
Запрещение ненадлежащего использования флага перемирия было включено в проект Дополнительного протокола II Комитетом III Дипломатической конференции, принявшей Дополнительные протоколы. Однако в последний момент оно было выпущено в рамках мер, направленных на упрощение текста[9]. Это запрещение содержится в других документах, также относящихся к немеждународным конфликтам[10].
Данная норма закреплена в военных уставах и наставлениях, которые применимы или применялись во время немеждународных вооружённых конфликтов[11]. Нарушение этой нормы является преступлением по законодательству многих государств[12].
Официальной практики, противоречащей данной норме, обнаружено не было. Также не существует практики, которая указывала бы на то, что ненадлежащее использование защиты, обеспечиваемой белым флагом перемирия, законно во время немеждународных вооружённых конфликтов. Такое ненадлежащее использование подорвало бы защиту, на которую имеют право лица, добросовестно использующие белый флаг (см. комментарий к Норме 67). Можно сделать вывод, что все воздерживаются от использования белого флага перемирия недолжным образом на практике потому, что именно этого от них и ожидается на основании права.
Ненадлежащее использование означает использование в любых целях, кроме той, для которой флаг перемирия предназначен, то есть для передачи просьбы о вступлении в контакт, например, для переговоров о прекращении огня или сдаче в плен[13]. Использование в любых других целях, например, для получения военного преимущества перед неприятелем, является ненадлежащим и незаконным.
[1]Lieber Code, Articles 114 and 117 (там же, §§ 72–73); Brussels Declaration, Article 13(f) (там же, § 74); Oxford Manual, Article 8(d) (там же, § 75).
[2]Гаагское положение, статья 23(е).
[3]Report of the Commission on Responsibility (т. II, гл. 18, § 76).
[4]Дополнительный протокол I, статья 38(1) (принята на основе консенсуса).
[5]Статут МУС, статья 8(2)(b)(vii).
[6]См., например, военные уставы и наставления Австралии (т. II, гл. 18, §§ 82–83), Аргентины (там же, § § 80–81), Бельгии (там же, § 84), Буркина-Фасо (там же, § 85), Великобритании (там же, §§ 111–112), Германии (там же, § 93), Испании (там же, § 109), Италии (там же, § 94), Камеруна (там же, §§ 86–87), Канады (там же, § 88), Конго (там же, § 89), Ливана (там же, § 96), Мадагаскара (там же, § 97), Мали (там же, § 98), Марокко (там же, § 99), Нигерии (там же, §§ 103–105), Нидерландов (там же, §§ 100–101), Новой Зеландии (там же, § 102), России (Руководство 1990 г., § 5(b)), Сенегала (т. II, гл. 18, § 107), США (там же, §§ 113–116), Франции (там же, §§ 91–92), Швеции (там же, § 110), Эквадора (там же, § 90), ЮАР (там же, § 108), Югославии (там же, § 117) и Южной Кореи (там же, § 95).
[7]См., например, законодательство Австралии (там же, §§ 120–122), Азербайджана (там же, § 123), Алжира (там же, § 118), Беларуси (там же, § 124), Боснии и Герцеговины (там же, § 125), Буркина-Фасо (там же, § 126), Великобритании (там же, § 155), Гвинеи (там же, § 138), Германии (там же, § 137), Грузии (там же, § 136), Демократической Республики Конго (там же, § 131), Ирландии (там же, § 139), Испании (там же, §§ 151–152), Италии (там же, §§ 140–141), Канады (там же, § 128), Китая (там же, § 129), Конго (там же, § 130), Кот-д’Ивуара (там же, § 132), Мали (там же, § 142), Нидерландов (там же, §§ 144–145), Никарагуа (там же, § 147), Новой Зеландии (там же, § 146), Норвегии (там же, § 148), Польши (там же, § 149), Словении (там же, § 150), США (там же, § 156), Франции (там же, § 135), Хорватии (там же, § 133), Швеции (там же, § 153), Эстонии (там же, § 134) и Югославии (там же, § 157); см. также проекты законов Аргентины (там же, § 119), Бурунди (там же, § 127) и Тринидада и Тобаго (там же, § 154).
[8]См., например, заявление США (там же, § 160) и практику Великобритании (там же, § 159).
[9]Draft Additional Protocol II, Article 23(2) (там же, § 70).
[10]См., например, Memorandum of Understanding on the Application of IHL between Croatia and the SFRY, para. 6 (там же, § 77); Agreement on the Application of IHL between the Parties to the Conflict in Bosnia and Herzegovina, para. 2.5 (там же, § 78).
[11]См., например, военные уставы и наставления Австралии (там же, § 82), Германии (там же, § 93), Италии (там же, § 94), Ливана (там же, § 96), Мадагаскара (там же, § 97), Нигерии (там же, §§ 103 и 105), Эквадора (там же, § 90), ЮАР (там же, § 108) и Югославии (там же, § 117).
[12]См., например, законодательство Азербайджана (там же, § 123), Беларуси (там же, § 124), Боснии и Герцеговины (там же, § 125), Гвинеи (там же, § 138), Германии (там же, § 137), Демократической Республики Конго (там же, § 131), Испании (там же, § 152), Никарагуа (там же, § 147), Польши (там же, § 149), Словении (там же, § 150), Хорватии (там же, § 133), Швеции (там же, § 153), Эстонии (там же, § 134) и Югославии (там же, § 157); см. также законодательство Буркина-Фасо (там же, § 126) и Италии (там же, §§ 140–141), применение которого не исключается во время немеждународного вооружённого конфликта, а также проекты законов Аргентины (там же, § 119).
[13]См. т. II, гл. 19, §§ 49-92.