Норма 50. Уничтожение и захват имущества в случае военной необходимости

Норма 50. Запрещены уничтожение и захват имущества неприятеля, если этого не требует настоятельная военная необходимость.
Customary International Humanitarian Law, Cambridge University Press, 2005, том II, глава 16, раздел В.
Практика государств устанавливает эту норму в качестве нормы обычного международного права, применяемой во время как международных, так и немеждународных вооружённых конфликтов.
Это давняя норма обычного международного права, признанная ещё в Кодексе Либера и Брюссельской декларации и кодифицированная в Гаагском положении[1]. Нарушение этой нормы, а именно «незаконное, произвольное и проводимое в большом масштабе разрушение и присвоение имущества, не вызываемые военной необходимостью», является серьёзным нарушением Женевских конвенций[2]. Согласно Статуту Международного уголовного суда, «уничтожение или захват имущества неприятеля, за исключением случаев, когда такое уничтожение или захват настоятельно диктуются военной необходимостью», является военным преступлением во время международных вооружённых конфликтов[3]. Что касается требования, что разрушение должно проводиться в большом масштабе, чтобы стать серьёзным нарушением, Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии указал в деле Блашкича, что «масштаб оценивается по обстоятельствам дела – единственного деяния, такого, как разрушение больницы, может быть достаточно, чтобы преступление начало подпадать под этот пункт обвинения»[4].
Эта норма содержится во многих военных уставах и наставлениях[5]. Уничтожение или захват неприятельского имущества, если этого не требует настоятельная военная необходимость, являются преступлением по законодательству многих государств[6]. Данная норма применялась в нескольких судебных делах после Второй мировой войны[7]. Несколько обвинительных актов в Международном уголовном трибунале по бывшей Югославии основаны на этой норме, а в деле Блашкича и в деле Кордича и Черкеза обвиняемые были признаны виновными в её нарушении[8].
Согласно Статуту Международного уголовного суда, «уничтожение или захват имущества неприятеля, за исключением случаев, когда такое уничтожение или захват настоятельно диктуются обстоятельствами конфликта», является военным преступлением во время немеждународных вооружённых конфликтов[9].
Эта норма включена в военные уставы и наставления, которые применимы или применялись во время немеждународных вооружённых конфликтов[10]. Её нарушение во время любого вооружённого конфликта является преступлением по законодательству многих государств[11].
Официальной практики, противоречащей данной норме, не было найдено ни в отношении международных, ни в отношении немеждународных вооружённых конфликтов.
[1]Lieber Code, Articles 15–16 (т. II, гл. 16, §§ 57–58); Brussels Declaration, Article 13(g) (там же, § 60); Гаагское положение, статья 23(ж).
[2]Первая Женевская конвенция, статья 50; Вторая Женевская конвенция, статья 51; Четвёртая Женевская конвенция, статья 147.
[3]Статут МУС, статья 8(2)(b)(xiii).
[4]ICTY, Blaškić case, Judgement (т. II, гл. 16, § 239).
[5]См., например, военные уставы и наставления Австралии (там же, §§ 72–73), Аргентины (там же, §§ 70–71), Бельгии (там же, §§ 74–75), Бенина (там же, § 76), Великобритании (там же, §§ 113–114), Германии (там же, § 88), Доминиканской Республики (там же, § 82), Израиля (там же, § 90), Испании (там же, § 109), Италии (там же, §§ 91–92), Камеруна (там же, § 77), Канады (там же, §§ 78–79), Кении (там же, § 93), Колумбии (там же, § 80), Ливана (там же, § 95), Мадагаскара (там же, § 96), Нигерии (там же, §§ 100–102), Нидерландов (там же, § 97), Новой Зеландии (там же, § 98), Перу (там же, § 103), России (Руководство 1990г., § 5(к)), Румынии (т. II, гл. 16, § 105), Сенегала (там же, § 107), США (там же, §§ 115–120), Того (там же, § 112), Филиппин (там же, § 104), Франции (там же, §§ 84–87), Швейцарии (там же, § 111), Швеции (там же, § 110), Эквадора (там же, § 83), ЮАР (там же, § 108) и Южной Кореи (там же, § 94).
[6]См., например, законодательство Австралии (там же, §§ 123–125), Азербайджана (там же, § 126), Армении (там же, § 122), Бангладеш (там же, § 127), Барбадоса (там же, § 128), Беларуси (там же, § 129), Бельгии (там же, § 130), Болгарии (там же, § 133), Боснии и Герцеговины (там же, § 131), Ботсваны (там же, § 132), Вануату (там же, § 216), Великобритании (там же, §§ 210–211), Вьетнама (там же, § 218), Германии (там же, § 155), Грузии (там же, § 154), Зимбабве (там же, §220), Израиля (там же, § 160), Индии (там же, § 157), Ирака (там же, § 158), Ирландии (там же, § 159), Испании (там же, §§ 200–201), Италии (там же, §§ 161–162), Канады (там же, §§ 136 и 138), Кении (там же, § 165), Кипра (там же, § 146), Конго (там же, § 142), Кубы (там же, § 145), Латвии (там же, § 166), Литвы (там же, § 168), Люксембурга (там же, §§ 169–170), Маврикия (там же, § 175), Малави (там же, § 171), Мали (там же, § 174), Малайзии (там же, § 172), Мексики (там же, § 176), Мозамбика (там же, § 178), Молдовы (там же, § 177), Нигера (там же, § 185), Нигерии (там же, § 186), Нидерландов (там же, §§ 179–180), Никарагуа (там же, §§ 183–184), Новой Зеландии (там же, §§ 181–182), Норвегии (там же, § 187), Островов Кука (там же, § 143), Папуа Новой Гвинеи (там же, § 189), Парагвая (там же, § 190), Перу (там же, § 181), Португалии (там же, § 193), Румынии (там же, § 194), Сальвадора (там же, §§ 149–150), Сейшельских Островов (там же, § 196), Сингапура (там же, § 197), Словакии (там же, § 198), Словении (там же, § 199), США (там же, §§ 212–213), Таджикистана (там же, § 205), Уганды (там же, § 207), Узбекистана (там же, § 215), Украины (там же, § 209), Филиппин (там же, § 192), Хорватии (там же, § 144), Чешской Республики (там же, § 147), Чили (там же, § 139), Эстонии (там же, § 151) и Югославии (там же, § 219); см. также проекты законов Аргентины (там же, § 121), Бурунди (там же, § 134), Иордании (там же, § 164), Ливана (там же, § 167), Тринидада и Тобаго (там же, § 206) и Шри-Ланки (там же, § 204).
[7]См., в частности, France, Permanent Military Tribunal at Dijon, Holstein case (там же, § 221); Germany, Oberlandsgericht of Dresden, General Devastation case (там же, § 222); Netherlands, Special Court of Cassation, Wingten case (там же, § 224); United States, Military Tribunal at Nuremberg, List (Hostages Trial) case (там же, § 225) and Von Leeb (The High Command Trial) case (там же, § 226).
[8]ICTY, Nicolić case, Initial Indictment and Review of the Indictment (там же, § 236), Karadžić and Mladić case, First Indictment and Review of the Indictments (там же, § 237), Rajić case, Initial Indictment and Review of the Indictment (там же, § 238), Blaškić case, Judgement (там же, § 239), and Kordić and Čerkez case, Judgement (там же, § 240).
[9]Статут МУС, статья 8(2)(е)(хii).
[10]См., например, военные уставы и наставления Австралии (т. II, гл. 16, § 72), Бенина (там же, § 76), Германии (там же, § 88), Италии (там же, §§ 91–92), Канады (там же, § 79), Кении (там же, § 93), Колумбии (там же, § 80), Ливана (там же, § 95), Мадагаскара (там же, § 96), Нигерии (там же, §§ 100 и 102), Перу (там же, § 103), Того (там же, § 112), Филиппин (там же, § 104), Эквадора (там же, § 83) и ЮАР (там же, § 108).
[11]См., например, законодательство Австралии (там же, § 125), Азербайджана (там же, § 126), Армении (там же, § 122), Беларуси (там же, § 129), Бельгии (там же, § 130), Боснии и Герцеговины (там же, § 131), Великобритании (там же, § 211), Германии (там же, § 155), Грузии (там же, § 154), Испании (там же, §§ 200–201), Камбоджи (там же, § 135), Канады (там же, § 138), Конго (там же, § 142), Латвии (там же, § 166), Литвы (там же, § 168), Молдовы (там же, § 177), Нигера (там же, § 185), Нидерландов (там же, § 180), Никарагуа (там же, § 184), Новой Зеландии (там же, § 182), Португалии (там же, § 193), Сальвадора (там же, §§ 149–150), Словении (там же, § 199), Таджикистана (там же, § 205), Узбекистана (там же, § 215), Хорватии (там же, § 144), Эстонии (там же, § 151) и Югославии (там же, § 219); см. также законодательство Болгарии (там же, § 133), Италии (там же, §§ 161–162), Мозамбика (там же, § 178), Никарагуа (там же, § 183), Парагвая (там же, § 190), Перу (там же, § 191), Румынии (там же, § 194), Словакии (там же, § 198) и Чешской Республики (там же, § 147), применение которого не исключается во время немеждународного вооружённого конфликта, а также проекты законов Аргентины (там же, § 121), Бурунди (там же, § 134), Иордании (там же, § 164), Тринидада и Тобаго (там же, § 206).