Норма 48. Нападения на лиц, покидающих на парашюте терпящий бедствие летательный аппарат

Норма 48. Запрещается подвергать нападению лиц, покидающих на парашюте терпящий бедствие летательный аппарат, в течение их спуска на землю.
Customary International Humanitarian Law, Cambridge University Press, 2005, том II, глава 15, раздел С.
Практика государств устанавливает эту норму в качестве нормы обычного международного права, применяемой во время как международных, так и немеждународных вооружённых конфликтов.
Запрещение нападать на лиц, покидающих на парашюте терпящий бедствие летательный аппарат, в течение их спуска на землю было признано ещё в Гаагских правилах ведения воздушной войны, проект которых был создан комиссией юристов в 1922–1923 гг.[1], и считалось отражающим норму обычного международного права[2]. Кодифицировано же оно было в статье 42 Дополнительного протокола I[3]. Однако статья 42 не была принята на основе консенсуса, поскольку некоторые государства считали, что комбатантов, приземляющихся на своей собственной территории, нельзя считать вышедшими из строя. Но эта точка зрения была опровергнута, и, в конце концов, вопрос был решён в пользу того, чтобы считать таких лиц вышедшими из строя в течение их спуска на землю, где бы они потом ни приземлились[4]. Здесь можно провести параллель с лицами, потерпевшими кораблекрушение, которые считаются вышедшими из строя (во время как международных, так и немеждународных вооружённых конфликтов), хотя они и могут возобновить боевые действия, доплыв до берега или будучи подобранными дружественным судном. В связи с этим интересно отметить, что лиц, спасенных с терпящего бедствие летательного аппарата, называют «потерпевшими кораблекрушение в воздухе». Эта норма сейчас общепризнанна и, в результате, к статье 42 не было сделано никаких оговорок.
Кроме того, многие военные уставы и наставления запрещают нападения на лиц, покидающих на парашюте терпящий бедствие летательный аппарат[5]. Это относится и к уставам и наставления государств, которые не являются или не являлись на момент их принятия участниками Дополнительного протокола I[6]. Эта норма также подкреплена официальными заявлениями, такими как военные коммюнике, и отражённой в отчётах практикой[7].
Запрещение нападений на лиц, покидающих на парашюте терпящий бедствие летательный аппарат, также применимо во время немеждународных вооружённых конфликтов на основании общей статьи 3 Женевских конвенций, которая защищает лиц, вышедших из строя по «любой» причине[8]. При обсуждении элементов военных преступлений по общей статье 3 в рамках Статута Международного уголовного суда разработчики сделали вывод, что термин «вышедший из строя» не следует толковать в узком смысле, и сослались на статью 42 Дополнительного протокола I в дополнение к примерам, содержащимся в общей статье 3[9]. Эта норма содержится в нескольких военных уставах и наставлениях, которые применимы или применялись во время немеждународных вооружённых конфликтов[10] .
Как объяснялось выше, основной помехой к тому, чтобы считать вышедшими из строя лиц, покидающих на парашюте терпящий бедствие летательный аппарат, в течение их спуска на землю, является соображение, что они могут приземлиться на своей собственной территории. Международное сообщество решило эту проблему в пользу того, чтобы считать таких лиц вышедшими из строя в течение времени, пока они находятся в воздухе, вне зависимости от того, где они потом приземлятся. Следовательно, не существует практических препятствий к применению этой нормы в немеждународных вооружённых конфликтах, и не было выражено мнения, что её применение следует ограничить таким образом.
Практика показывает, что по приземлении лицам, покинувшим на парашюте терпящий бедствие летательный аппарат, должна быть дана возможность сдаться в плен, если не становится очевидным, что они совершают враждебные действия. Этот принцип закреплён в Дополнительном протоколе I[11]. Он также содержится во многих военных уставах и наставлениях[12]. В Комментарии к Дополнительным протоколам объясняется, что эта норма содержит предположение, что, пока экипаж упавшего летательного аппарата не сообщит о противоположном намерении, он намеревается сдаться в плен[13]. Однако в Инструкции для военно-воздушных сил США предусмотрено, что комбатанты, покинувшие на парашюте терпящий бедствие летательный аппарат и приземлившиеся, не получив ранений, за линией расположения их собственных войск, могут подвергаться нападению, поскольку в этой ситуации было бы невозможно принять предложение о сдаче в плен[14]. Это согласуется с объяснением, относящимся к определению сдачи в плен (см. комментарий к Норме 47).
Данная норма распространяется на всех членов экипажа летательного аппарата, терпящего бедствие, равным образом на гражданских лиц и на комбатантов, но не относится к войскам, которые десантируются на парашютах в рамках военной операции, а не выпрыгивают из летательного аппарата, терпящего бедствие[15].
[1]Гаагские правила ведения воздушной войны, статья 20.
[2]См. United States, Annotated Supplement to the Naval Handbook (т. II, гл. 15, § 470).
[3]Дополнительный протокол I, статья 42; см. Yves Sandoz, Christophe Swinarski, Bruno Zimmermann (eds.), Commentary on the Additional Protocols, ICRC, Geneva, 1987, §§ 1637, 1644 and 1648; Michael Bothe, Karl Joseph Partsch, Waldermar A. Solf (eds.), New Rules for Victims of Armed Conflicts (т. II, гл. 15, § 490).
[4]Военные и гуманитарные соображения, обусловившие такое решение, объясняются в Yves Sandoz, Christophe Swinarski, Bruno Zimmermann (eds.), Commentary on the Additional Protocols, ICRC, Geneva, 1987, § 1642.
[5]См., например, военные уставы и наставления Австралии (т. II, гл. 15, §§ 426–427), Аргентины (там же, §§ 424–425), Бельгии (там же, §§ 428–429), Бенина (там же, § 430), Буркина-Фасо (там же, § 431), Великобритании (там же, §§ 463–464), Германии (там же, § 442), Доминиканской Республики (там же, § 437), Израиля (там же, § 444), Индонезии (там же, § 443), Испании (там же, § 459), Италии (там же, §§ 446–447), Камеруна (там же, §§ 432–433), Канады (там же, § 434), Кении (там же, § 448), Конго (там же, § 435), Ливана (там же, § 449), Мадагаскара (там же, § 450), Мали (там же, §451), Марокко (там же, § 452), Нигерии (там же, § 455), Нидерландов (там же, § 453), Новой Зеландии (там же, § 454), России (Руководство 1990 г., § 5(и)), Сенегала (т. II, гл. 15, § 457), США (там же, §§ 465–470), Того (там же, § 462), Франции (там же, §§ 439–441), Хорватии (там же, § 436), Швейцарии (там же, § 461), Швеции (там же, § 460), Эквадора (там же, § 438), ЮАР (там же, § 458) и Югославии (там же, § 471).
[6]См. военные уставы и наставления Великобритании (там же, §§ 463–464), Израиля (там же, § 444), Индонезии (там же, § 443), Камеруна (там же, § 432), Кении (там же, § 448), Ливана (там же, § 449), Мали (там же, § 451), Марокко (там же, § 452), США (там же, §§ 465–470) и Франции (там же, § 439).
[7]См., например, Egypt, Military Communiques Nos. 34 and 46 (там же, § 476); Iran, Military Communique of 29 September 1980 (там же, § 477); Iraq, Military Communiques Nos. 541, 683, 996 and 1383 and Reply by the Ministry of Defence to a questionnaire (там же, § 478); United States, Remarks of the Deputy Legal Adviser of the Department of State (там же, § 480) and Letter from the Department of the Army to the legal adviser of the US Army forces deployed in the Gulf region (там же, § 481); отражённую в отчётах практику Пакистана (там же, § 479).
[8]Женевские конвенции, общая статья 3.
[9]Knut Dörmann, Elements of War Crimes under the Rome Statute of the International Criminal Court: Sources and Commentary, Cambridge University Press, 2003, p. 389.
[10]См., например, военные уставы и наставления Австралии (т. II, гл. 15, § 426), Бенина (там же, § 430), Германии (там же, § 442), Италии (там же, §§ 446–447), Кении (там же, § 448), Ливана (там же, § 449), Мадагаскара (там же, § 450), Того (там же, § 462), Хорватии (там же, § 436), Эквадора (там же, § 438), ЮАР (там же, § 458) и Югославии (там же, § 471).
[11]Дополнительный протокол I, статья 42.
[12]См., например, военные уставы и наставления Австралии (т. II, гл. 15, §§ 426–427), Аргентины (там же, § 425), Бельгии (там же, §§ 428–429), Доминиканской Республики (там же, § 437), Индонезии (там же, § 443), Испании (там же, §459), Камеруна (там же, § 432), Канады (там же, § 434), Кении (там же, §448), Нидерландов (там же, § 453), Новой Зеландии (там же, § 454), США (там же, §§ 466–467 и 469–470), Франции (там же, § 441), Швейцарии (там же, § 461), Швеции (там же, § 460) и Эквадора (там же, § 438).
[13]Yves Sandoz, Christophe Swinarski, Bruno Zimmermann (eds.), Commentary on the Additional Protocols, ICRC, Geneva, 1987, § 1637.
[14]United States, Air Force Pamphlet (т. II, гл. 15, § 466).
[15]См., например, военные уставы и наставления Австралии (там же, §§ 426–427), Аргентины (там же, §§ 424–425), Бельгии (там же, §§ 428–429), Бенина (там же, § 430), Буркина-Фасо (там же, § 431), Великобритании (там же, §§463–464), Германии (там же, § 442), Доминиканской Республики (там же, §436), Израиля (там же, §§ 444–445), Индонезии (там же, § 443), Испании (там же, § 459), Италии (там же, § 446), Камеруна (там же, §§ 432–433), Канады (там же, § 434), Кении (там же, § 448), Конго (там же, § 435), Ливана (там же, § 449), Мали (там же, § 451), Марокко (там же, § 452), Нигерии (там же, § 455), Нидерландов (там же, § 453), Новой Зеландии (там же, § 454), России (Руководство 1990 г., § 5(и)), Сенегала (т. II, гл. 15, § 457), США (там же, §§ 465–467 и 469), Того (там же, § 462), Франции (там же, §§ 439–441), Швейцарии (там же, § 461), Швеции (там же, § 460), Эквадора (там же, § 438), ЮАР (там же, § 458) и Югославии (там же, § 471).