Норма 46. Приказ никого не оставлять в живых и угроза этим противнику

Примечание: Обязанность предоставлять пощаду является основополагающей нормой, которая запрещает нападать на лицо, признанное вышедшим из строя в боевой ситуации на поле боя. Обращение, на которое имеют право вышедшие из строя лица, рассматривается в части V.
Норма 46. Запрещено отдавать приказ не оставлять никого в живых, угрожать этим противнику или вести военные действия на такой основе.
Customary International Humanitarian Law, Cambridge University Press, 2005, том II, глава 15, раздел А.
Практика государств устанавливает эту норму в качестве нормы обычного международного права, применяемой во время как международных, так и немеждународных вооружённых конфликтов. Хотя те, кто принимает непосредственное участие в военных действиях, должны соблюдать эту норму, на практике она особенно важна для командиров.
Запрещение объявлять, что никому не будет дано пощады, является давней нормой обычного международного права, признанной ещё в Кодексе Либера, Брюссельской декларации и Оксфордском руководстве и кодифицированной в Гаагском положении[1]. «Указание не давать пощады» включено в число военных преступлений в докладе учреждённой после Первой мировой войны Комиссии по ответственности[2]. Сейчас эта норма закреплена в Дополнительном протоколе I[3]. Согласно Статуту Международного уголовного суда, «заявление о том, что пощады не будет» является военным преступлением во время международных вооружённых конфликтов[4].
Это запрещение содержится во многих военных уставах и наставлениях[5]. Отдание приказа не оставлять никого в живых является преступлением в законодательстве многих государств[6]. 06в;иняемым по нескольким делам после Первой и Второй мировых войн вменялось нарушение этой нормы[7].
Включение в Дополнительный протокол I запрещения угроз, что никто не будет оставлен в живых, и ведения военных действий на такой основе никогда не оспаривалось; это запрещение включено во многие военные уставы и наставления[8]. Оно также входит в законодательство нескольких государств[9]. Запрещение угроз, что никто не получит пощады, поддерживается несколькими государствами, которые не являются или не являлись на соответствующий момент участниками Дополнительного протокола I[10]. Запрещение угроз выполнить запрещённые действия признаётся международным правом в целом. Кроме того, если запрещено отдавать приказ никого не щадить или угрожать этим, тем более запрещено приводить в исполнение такой приказ или угрозу и вести военные действия на такой основе. Ведение военных действий на основе того, что никого не оставляют в живых, стало бы множественным нарушением запрещения нападений на лиц, вышедших из строя (см. Норму 47).
Статья 4 Дополнительного протокола II запрещает отдавать приказ не оставлять никого в живых[11]. В своём докладе об учреждении Специального суда по Сьерра-Леоне Генеральный секретарь ООН отметил, что положения статьи 4 давно считаются частью обычного международного права[12]. Согласно Статуту Международного уголовного суда, «заявление о том, что пощады не будет» является военным преступлением во время немеждународных вооружённых конфликтов[13].
Запрещение приказа не оставлять никого в живых также включено в военные уставы и наставления, которые применимы или применялись во время немеждународных вооружённых конфликтов[14]. Законодательство многих государств предусматривает1, что приказ не оставлять никого в живых является преступлением во время любого вооружённого конфликта[15]. Конституционный суд Колумбии постановил, что это запрещение соответствует конституционным нормам, поскольку направлено на защиту человеческой жизни и достоинства. Он также вынес решение, что нельзя подчиняться приказу командира «лишить кого-либо жизни вне боевой ситуации»[16]. Запрещение приказа не оставлять никого в живых также подкреплено официальными заявлениями, относящимися к немеждународным вооружённым конфликтам[17].
Рассматривая убийство двух солдат, раненных патрулем Фронта национального освобождения имени Фарабундо Марти, Комиссия ООН по установлению истины в Сальвадоре не нашла доказательств того, что приказ об убийстве был отдан вышестоящим командиром или что политика Фронта заключалась в убийстве пленных. Комиссия сообщила, что Фронт национального освобождения признал преступный характер данного деяния и судил виновного[18].
МККК напоминает о запрещении приказов не оставлять никого в живых в связи с международными и немеждународными конфликтами[19].
Ведение военных действий на основе того, что никого не оставляют в живых, стало бы нарушением общей статьи 3 Женевских конвенций, поскольку оно привело бы к убийству вышедших из строя лиц[20]. Оно также нарушило бы основополагающую гарантию, запрещающую убийство (см. Норму 89).
[1]Lieber Code, Article 60 (т. II, гл. 15, § 7); Brussels Declaration, Article 13(d) (там же, § 8); Oxford Manual, Article 9(b) (там же, § 9); Гаагское положение, статья 23(г).
[2]Report of the Commission on Responsibility (т. II, гл. 15, § 11).
[3]Дополнительный протокол I, статья 40 (принята на основе консенсуса).
[4]Статут МУС, статья 8(2)(b)(xii).
[5]См., например, военные уставы и наставления Аргентины (т. II, гл. 15, § 15), Бельгии (там же, § 19), Буркина-Фасо (там же, § 22), Великобритании (там же, §§ 50–51), Италии (там же, § 34), Камеруна (там же, § 23), Колумбии (там же, § 27), Конго (там же, § 28), Мали (там же, § 36), Марокко (там же, § 37), Нигерии (там же, §§ 40–42), Сенегала (там же, § 44), США (там же, § 52), Франции (там же, §§ 29–30), Швейцарии (там же, § 48) и ЮАР (там же, § 45).
[6]См., например, законодательство Австралии (там же, § 55), Армении (там же, § 54), Великобритании (там же, § 77), Грузии (там же, § 64), Испании (там же, § 75), Италии (там же, § 67), Канады (там же, § 59), Китая (там же, § 60), Конго (там же, § 61), Литвы (там же, § 68), Мали (там же, § 69), Нидерландов (там же, §§ 70–71), Новой Зеландии (там же, § 72), США (там же, § 78) и Эфиопии (там же, § 63); см также проекты законов Бурунди (там же, § 58) и Тринидада и Тобаго (там же, § 76).
[7]См., например, Canada, Military Court at Aurich, Abbaye Ardenne case (там же, § 81); Germany, Leipzig Court, Stenger and Cruisus case (там же, § 85); United Kingdom, Military Court at Hamburg, Peleus case (там же, § 86), Wickman case (там же, § 88) and Von Ruchteschell case (там же, § 89); United Kingdom, Military Court at Brunswick, Von Falkenhorst case (там же, § 87); United Kingdom, Court No. 5 of the Curiohaus, Hamburg-Altona, Le Paradis case (там же, § 90); United States, Military Commission at Augsburg, Thiele case (там же, § 91); United States, Military Tribunal at Nuremberg, Von Leeb (The High Command Trial) case (там же, § 92).
[8]См., например, военные уставы и наставления Австралии (там же, §§ 17–18), Аргентины (там же, § 16), Бельгии (там же, § 20), Бенина (там же, § 21), Германии (там же, § 33), Испании (там же, § 46), Камеруна (там же, § 24), Канады (там же, §§ 25–26), Кении (там же, § 35), Нидерландов (там же, § 38), Новой Зеландии (там же, § 39), России (Руководство 1990 г., § 5(р)), Того (т. II, гл. 15, § 49), Франции (там же, §§ 30 и 32), Швеции (там же, § 47) и Югославии (там же, § 53).
[9]См., например, законодательство Австралии (там же, § 56), Боснии и Герцеговины (там же, § 57), Германии (там же, § 65), Ирландии (там же, § 66), Норвегии (там же, § 73), Словении (там же, § 74), Хорватии (там же, § 62) и Югославии (там же, § 79).
[10]См. военные уставы и наставления Кении (там же, § 35) и Франции (там же, § 30), заявление США (там же, § 93) и отражённую в отчётах практику Израиля (там же, § 95).
[11]Дополнительный протокол II, статья 4(1) (принята на основе консенсуса).
[12]Доклад Генерального секретаря ООН об учреждении Специального суда по Сьерра-Леоне, Док. ООН S/2000/915, 4 октября 2000 г., § 14.
[13]Статут МУС, статья 8(2)(e)(x).
[14]См., например, военные уставы и наставления Австралии (т. II, гл. 15, §§ 17–18), Аргентины (там же, § 16), Бенина (там же, § 21), Германии (там же, § 33), Испании (там же, § 46), Италии (там же, § 34), Камеруна (там же, § 24), Канады (там же, §§ 25–26), Кении (там же, § 35), Колумбии (там же, § 27), Нидерландов (там же, § 38), Нигерии (там же, §§ 40 и 42), Новой Зеландии (там же, § 39), России (Руководство 1990 г., § 5(р)), Того (т. II, гл. 15, § 49), Франции (там же, § 32), ЮАР (там же, § 45) и Югославии (там же, § 53).
[15]См., например, законодательство Австралии (там же, § 56), Боснии и Герцеговины (там же, § 57), Великобритании (там же, § 75), Германии (там же, § 65), Грузии (там же, § 64), Ирландии (там же, § 66), Канады (там же, § 59), Конго (там же, § 61), Нидерландов (там же, § 71), Новой Зеландии (там же, § 72), Норвегии (там же, § 73), Словении (там же, § 74), Хорватии (там же, § 62), Эфиопии (там же, § 63) и Югославии (там же, § 79); см. также законодательство Италии (там же, § 67), применение которого не исключено во время немеждународного вооружённого конфликта, и проекты законов Бурунди (там же, § 57) и Тринидада и Тобаго (там же, § 76).
[16]Colombia, Constitutional Court, Constitutional Case No. T-409 (там же, § 82), Constitutional Case No. C-225/95 (там же, § 83) and Constitutional Case No. C-578 (там же, § 84).
[17]См., например, China, Announcement of the People's Liberation Army (там же, § 94).
[18]UN Commission on the Truth for El Salvador, Report (там же, § 103).
[19]ICRC, Memorandum on Respect for International Humanitarian Law in Angola (там же, § 110), Memorandum on Compliance with International Humanitarian Law by the Forces Participating in Operation Turquoise (там же, § 111) and Communication to the Press No. 01/58 (там же, § 113).
[20]Женевские конвенции, общая статья 3.