Норма 19. Контроль в ходе осуществления нападений

Норма 19. Каждая сторона, находящаяся в конфликте, должна делать всё возможное, чтобы отменить или приостановить нападение, если становится очевидным, что объект не является военным или что нападение, как можно ожидать, вызовет случайные потери жизни среди гражданского населения, ранения гражданских лиц, нанесёт случайный ущерб гражданским объектам или то и другое вместе, которые были бы чрезмерными по отношению к конкретному и прямому военному преимуществу, которое предполагается получить.
Customary International Humanitarian Law, Cambridge University Press, 2005, том II, глава 5, раздел Е.
Практика государств устанавливает эту норму в качестве нормы обычного международного права, применяемой во время как международных, так и немеждународных вооружённых конфликтов.
Обязательство сделать всё возможное, чтобы отменить или приостановить нападение, если становится очевидным, что объект не является военным или что нападение, как можно ожидать, нанесёт чрезмерный побочный ущерб, закреплено в статье 57(2)(b) Дополнительного протокола I, в отношении которой не было сделано никаких существенных оговорок[1]. При ратификации Дополнительного протокола I Великобритания заявила, что это обязательство применимо лишь к «тем, кто имеет власть и практическую возможность отменить или приостановить нападение»[2].
Это обязательство вошло во многие военные уставы и наставления[3]. Оно также подкреплено официальными заявлениями и отражённой в отчётах практикой[4]. Такова, в том числе, и практика государств, не являющихся или не являвшгихся на соответствующий момент участниками Дополнительного протокола I[5]. Когда МККК обратился к сторонам в конфликте на Ближнем Востоке в октябре 1973 г., т.е. до принятия Дополнительного протокола I, с просьбой делать всё возможное, чтобы отменить или приостановить нападение, если становится очевидным, что объект не является военным или что нападение, как можно ожидать, нанесёт чрезмерный побочный ущерб, соответствующие государства (Египет, Израиль, Ирак и Сирия) согласились это сделать[6].
Хотя в Дополнительном протоколе II эта норма не упоминается прямо, она включена в более позднее договорное право, применимое во время немеждународных вооружённых конфликтов, а именно, во Второй протокол к Гаагской конвенции о защите культурных ценностей[7]. Кроме того, она содержится и в других документах, также касающихся немеждународных вооружённых конфликтов[8].
Норма, согласно которой каждая сторона должна делать всё возможное, чтобы отменить или приостановить нападение, если становится очевидным, что объект не является военным или что нападение, как можно ожидать, нанесёт чрезмерный побочный ущерб, вошла в военные уставы и наставления, которые применимы или применялись во время немеждународных вооружённых конфликтов[9].
Решение Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии в деле Купрешкича также свидетельствует о том, что эта норма является обычной как в международных, так и в немеждународных вооружённых конфликтах. В своём решении Трибунал признал эту норму принципом обычного права, поскольку она конкретизирует и расширяет общие нормы, существовавшие до неё[10]. Действительно, можно утверждать, что принцип проведения различия (см. Нормы 1 и 7) и принцип соразмерности (см. Норму 14), которые оба являются нормами обычного права в международных и немеждународных вооружённых конфликтах, по самой своей сути требуют соблюдения этой нормы. Несоблюдение этой нормы повлекло бы за собой нападение, которое нарушило бы принцип проведения различия и принцип соразмерности и на этом основании было бы незаконным. Трибунал также опирался на тот факт, что эту норму не оспаривало ни одно государство[11]. При проведении настоящего исследования также не было обнаружено официальной практики, противоречащей данной норме.
[1]Дополнительный протокол I, статья 57(2) (b) (принята 90 голосами при 4 воздержавшихся).
[2]United Kingdom, Reservations and declarations made upon ratification of Additional Protocol I (там же, § 158).
[3]См., например, военные уставы и наставления Австралии (т. II, гл. 5, § 374–375), Аргентины (там же, § 373), Бельгии (там же, § 376), Бенина (там же, § 377), Великобритании (там же, § 394), Венгрии (там же, § 384), Германии (там же, § 383), Испании (там же, § 390), Италии (там же, § 385), Камеруна (там же, § 378), Канады (там же, § 379), Кении (там же, § 386), Колумбии (там же, § 380), Мадагаскара (там же, § 387), Нидерландов (там же, § 388), Новой Зеландии (там же, § 389), США (там же, § 395), Того (там же, § 393), Франции (там же, § 382), Хорватии (там же, § 381), Швейцарии (там же, § 392), Швеции (там же, § 391).
[4]См., например, заявления Великобритании (там же, § 407), Индонезии (там же, § 400), Иордании (там же, § 403), Ирака (там же, § 401), Нидерландов (там же, § 405) и США (там же, §§ 409–411), а также отражённую в отчётах практику Зимбабве (там же, § 412), Израиля (там же, § 402), Малайзии (там же, § 404), Сирии (там же, § 406) и США (там же, § 408).
[5]См военные уставы и наставления Великобритании (там же, § 394), Кении (там же, § 386) и США (там же, § 395); заявления Великобритании (там же, §407), Индонезии (там же, § 400), Ирака (там же, § 401) и США (там же, §§409–411), а также отражённую в отчётах практику Израиля (там же, § 402), Малайзии (там же, § 404) и США (там же, § 408).
[6]См. ICRC, The International Committee's Action in the Middle East (там же, § 417).
[7]Второй протокол к Гаагской конвенции о защите культурных ценностей, статья 7.
[8]См., например, Memorandum of Understanding on the Application of IHL between Croatia and SFRY, para. 6 (т. II, гл. 5, § 370); Agreement on the Application of IHL between the Parties to the Conflict in Bosnia and Herzegovina, para. 2.5 (там же, § 371); Руководство Сан-Ремо, п. 46(d).
[9]См., например, военные уставы и наставления Австралии (т. II, гл. 5, § 374), Бенина (там же, § 377), Германии (там же, § 383), Италии (там же, § 385), Кении (там же, § 386), Колумбии (там же, § 380), Мадагаскара (там же, § 387), Того (там же, § 393) и Хорватии (там же, § 381).
[10]ICTY, Kupreškić case, Judgement (там же, § 416).
[11]ICTY, Kupreškić case, Judgement (там же, § 416).