Норма 19. Контроль в ходе осуществления нападений

Customary International Humanitarian Law, Cambridge University Press, 2005, том II, глава 5, раздел Е.

Практика государств устанавливает эту норму в качестве нормы обычного международного права, применяемой во время как международных, так и немеждународных вооружённых конфликтов.

Обязательство сделать всё возможное, чтобы отменить или приостановить нападение, если становится очевидным, что объект не является военным или что нападение, как можно ожидать, нанесёт чрезмерный побочный ущерб, закреплено в статье 57(2)(b) Дополнительного протокола I, в отношении которой не было сделано никаких существенных оговорок[1]. При ратификации Дополнительного протокола I Великобритания заявила, что это обязательство применимо лишь к «тем, кто имеет власть и практическую возможность отменить или приостановить нападение»[2].

Это обязательство вошло во многие военные уставы и наставления[3]. Оно также подкреплено официальными заявлениями и отражённой в отчётах практикой[4]. Такова, в том числе, и практика государств, не являющихся или не являвшгихся на соответствующий момент участниками Дополнительного протокола I[5]. Когда МККК обратился к сторонам в конфликте на Ближнем Востоке в октябре 1973 г., т.е. до принятия Дополнительного протокола I, с просьбой делать всё возможное, чтобы отменить или приостановить нападение, если становится очевидным, что объект не является военным или что нападение, как можно ожидать, нанесёт чрезмерный побочный ущерб, соответствующие государства (Египет, Израиль, Ирак и Сирия) согласились это сделать[6].

Хотя в Дополнительном протоколе II эта норма не упоминается прямо, она включена в более позднее договорное право, применимое во время немеждународных вооружённых конфликтов, а именно, во Второй протокол к Гаагской конвенции о защите культурных ценностей[7]. Кроме того, она содержится и в других документах, также касающихся немеждународных вооружённых конфликтов[8].

Норма, согласно которой каждая сторона должна делать всё возможное, чтобы отменить или приостановить нападение, если становится очевидным, что объект не является военным или что нападение, как можно ожидать, нанесёт чрезмерный побочный ущерб, вошла в военные уставы и наставления, которые применимы или применялись во время немеждународных вооружённых конфликтов[9].

Решение Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии в деле Купрешкича также свидетельствует о том, что эта норма является обычной как в международных, так и в немеждународных вооружённых конфликтах. В своём решении Трибунал признал эту норму принципом обычного права, поскольку она конкретизирует и расширяет общие нормы, существовавшие до неё[10]. Действительно, можно утверждать, что принцип проведения различия (см. Нормы 1 и 7) и принцип соразмерности (см. Норму 14), которые оба являются нормами обычного права в международных и немеждународных вооружённых конфликтах, по самой своей сути требуют соблюдения этой нормы. Несоблюдение этой нормы повлекло бы за собой нападение, которое нарушило бы принцип проведения различия и принцип соразмерности и на этом основании было бы незаконным. Трибунал также опирался на тот факт, что эту норму не оспаривало ни одно государство[11]. При проведении настоящего исследования также не было обнаружено официальной практики, противоречащей данной норме.