Норма 18. Предварительная оценка последствий нападений

Норма 18. Каждая сторона, находящаяся в конфликте, должна делать всё возможное, чтобы решить, можно ли ожидать, что нападение вызовет случайные потери среди гражданского населения, ранения гражданских лиц или нанесёт случайный ущерб гражданским объектам, или то и другое вместе, которые были бы чрезмерными по отношению к конкретному и прямому военному преимуществу, которое предполагается получить.
Customary International Humanitarian Law, Cambridge University Press, 2005, том II, глава 5, раздел D.
Практика государств устанавливает эту норму в качестве нормы обычного международного права, применяемой как во время международных, так и немеждународных вооружённых конфликтов.
Обязательство сделать всё возможное, чтобы оценить, можно ли ожидать, что нападение нанесёт чрезмерный побочный ущерб, закреплено в статье 57(2)(а)(ш) Дополнительного протокола I, к которой не было сделано никаких существенных оговорок[1].
Это обязательство вошло во многие военные уставы и наставления[2]. Оно также подкреплено официальными заявлениями и отражённой в отчётах практикой[3], в том числе практикой государств, не являющихся или не являвшихся на соответствующий момент участниками Дополнительного протокола I[4]. Когда МККК обратился к сторонам в конфликте на Ближнем Востоке в октябре 1973 г., т.е. до принятия Дополнительного протокола I, с просьбой делать всё возможное, чтобы оценить, можно ли ожидать, что нападение нанесёт чрезмерный побочный ущерб, соответствующие государства (Египет, Израиль, Ирак и Сирия) согласились это сделать[5].
Хотя в Дополнительном протоколе II не упоминается прямо об обязательстве делать всё возможное, чтобы оценить, можно ли ожидать, что нападение нанесёт чрезмерный побочный ущерб, оно включено в более позднее договорное право, применимое во время немеждународных вооружённых конфликтов, а именно, во Второй протокол к Гаагской конвенции о защите культурных ценностей[6]. Кроме того, оно содержится и в других документах, также касающихся немеждународных вооружённых конфликтов[7].
Норма, согласно которой каждая сторона должна делать всё возможное, чтобы оценить, можно ли ожидать, что нападение нанесёт чрезмерный побочный ущерб, вошла в военные уставы и наставления, которые применимы или применялись во время немеждународных вооружённых конфликтов[8].
Решение Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии в деле Купрешкича также свидетельствует о том, что эта норма является обычной как в международных, так и в немеждународных вооружённых конфликтах. В своём решении Трибунал признал эту норму принципом обычного права, поскольку она конкретизирует и расширяет общие нормы, существовавшие до неё[9]. Действительно, можно утверждать, что принцип соразмерности (см. Норму 14), который является нормой обычного права в международных и немеждународных вооружённых конфликтах, по самой своей сути требует соблюдения этой нормы. Трибунал также опирался на тот факт, что эту норму не оспаривало ни одно государство[10]. При проведении настоящего исследования также не было обнаружено официальной практики, противоречащей данной норме.
[1]Дополнительный протокол I, статья 57(2) (а) (iii) (принята 90 голосами при 4 воздержавшихся).
[2]См., например, военные уставы и наставления Австралии (т. II, гл. 5, § 332), Аргентины (там же, § 331), Бельгии (там же, § 333), Бенина (там же, § 334), Германии (там же, § 339), Израиля (там же, § 340), Испании (там же, § 344), Камеруна (там же, § 335), Канады (там же, § 336), Нигерии (там же, § 343), Нидерландов (там же, § 341), Новой Зеландии (там же, § 342), США (там же, §§ 347–348), Того (там же, § 346), Франции (там же, § 338), Швеции (там же, § 345), Эквадора (там же, § 337) и Югославии (там же, § 349).
[3]См., например, заявления Великобритании (там же, § 357–358), Индонезии (там же, § 353), Ирака (там же, § 354), Нидерландов (там же, § 355) и США, а также отражённую в отчётах практику Зимбабве (там же, § 360) и Сирии (там же, § 356).
[4]См. практику Великобритании (там же, §§ 357358), Израиля (там же, § 340), Индонезии (там же, § 353), Ирака (там же, § 354) и США (там же, §§ 347–348 и 359).
[5]См. ICRC, The International Committee's Action in the Middle East (там же, § 365).
[6]Второй протокол к Гаагской конвенции о защите культурных ценностей, статья 7.
[7]См., например, Memorandum of Understanding on the Application of IHL between Croatia and SFRY, para. 6 (т. II, гл. 5, § 328); Agreement on the Application of IHL between the Parties to the Conflict in Bosnia and Herzegovina, para. 2.5 (там же, § 329); Руководство Сан-Ремо, п. 46(d).
[8]См., например, военные уставы и наставления Бенина (т. II, гл. 5, § 334), Германии (там же, § 339), Нигерии (там же, § 343), Того (там же, § 346), Эквадора (там же, § 337) и Югославии (там же, § 349).
[9]ICTY, Kupreškić case, Judgement (там же, § 362).
[10]ICTY, Kupreškić case, Judgement (там же, § 362).