Норма 154. Подчинение приказу начальника

Норма 154. Каждый комбатант обязан не повиноваться явно незаконному приказу.
Customary International Humanitarian Law, Cambridge University Press, 2005, том II, глава 43, раздел D.
Практика государств устанавливает эту норму в качестве нормы обычного международного права, применяемой к приказам, которые отдаются во время как международных, так и немеждународных вооружённых конфликтов.
Эта норма вытекает из обязанности соблюдать международное гуманитарное право (см. Норму 139), а также из нормы, согласно которой выполнение приказа начальника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за военное преступление, если подчинённый должен был знать, что действие, которое ему приказано совершить, является незаконным из-за его явно незаконного характера (см. Норму 155). Признавая, что приказы начальника, если они являются явно незаконными, не могут служить обстоятельством, освобождающим от ответственности, несколько судов основывали свои решения на том факте, что подчинённые обязаны были не повиноваться таким приказам[1].
Помимо практики, касающейся приказов начальника как обстоятельства, освобождающего от ответственности, в военных уставах и наставлениях, законодательстве и официальных заявлениях многих государств содержится практика, предусматривающая, что существует обязанность не повиноваться приказу, который является явно незаконным или влечёт за собой совершение военного преступления[2]. Эта норма подтверждена и в национальном прецедентном праве[3].
Эта практика, а также тот факт, что подчинённый, совершающий военное преступление по приказу, который является явно незаконным, не может ссылаться на этот приказ, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности, и является виновным в этом преступлении (см. Норму 155), означает, что существует обязанность не повиноваться такому приказу.
Что касается положения комбатанта., который не повинуется приказу, который является незаконным, но не явно незаконным, практика не даёт на этот счёт чёткого ответа. Многие страны предусматривают в своём военном праве, что обязанностью всех подчинённых является повиноваться «законным» или «правомерным» приказам, и что неповиновение этим приказам является наказуемым правонарушением[4]. Хотя это положение можно истолковать как предполагающее, что подчинённые не должны повиноваться незаконным приказам, практики, указывающей на такое обязательство, обнаружено не было. Были обнаружены некоторые случаи практики, предусматривающие право не повиноваться незаконному приказу[5]. Неповиновение незаконному приказу не должно повлечь за собой уголовную ответственность по внутригосударственному законодательству, поскольку подчинённые обязаны повиноваться лишь законным приказам[6].
Как упоминалось выше, эта норма вытекает из обязанности соблюдать международное гуманитарное право (см. Норму 139), а также из нормы, согласно которой выполнение приказа начальника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за военное преступление, если подчинённый должен был знать, что действие, которое ему приказано совершить, является незаконным из-за его явно незаконного характера (см. Норму 155). Обе эти нормы в равной степени применяются к вооружённым силам государства и к вооружённым оппозиционным группам. Однако конкретной практики, подтверждающей это заключение, обнаружено не было, поскольку военные уставы и наставления, национальное законодательство и прецедентное право, в которых упоминается эта норма, в основном относятся к личному составу вооружённых сил государства.
[1]См., например, Belgium, Court-Martial of Brussels, Sergeant W. case (там же, § 820); Israel, District Military Court for the Central Judicial District and Military Court of Appeal, Ofer, Malinki and Others case (там же, § 825); Netherlands, Special Court in Amsterdam, Zühlke case (там же, § 827); United States, Army Court of Military Appeals, Calley case (там же, § 829).
[2]См., например, военные уставы и наставления Австралии (там же, § 766), Бельгии (там же, § 767), Великобритании (там же, § 785), Германии (там же, §§ 776 и 916), Доминиканской Республики (там же, § 773), Италии (там же, § 777), Камеруна (там же, §§ 769–770), Канады (там же, § 771), Конго (там же, § 772), Нидерландов (там же, § 778), Новой Зеландии (там же, § 779), Руанды (там же, § 782), Сальвадора (там же, § 774), США (там же, § 788), Франции (там же, § 775) и ЮАР (там же, §§ 783–784 и 886), законодательство Бельгии (там же, § 796), Германии (там же, § 803), Испании (там же, §§ 816 и 932), ЮАР (там же, § 814), отражённую в отчётах практику Индии (там же, § 981), Испании (там же, § 845), Филиппин (там же, § 843), заявления Израиля (там же, § 984), Иордании (там же, § 839) и Италии (там же, § 838) и практику Кувейта (там же, §§ 840 и 987).
[3]См., например, Belgium, Court-Martial of Brussels, Sergeant W. case (там же, § 820); Chile, Santiago Council of War, Guzman and Others case (там же, § 822); Colombia, Constitutional Court, Constitutional Case No. T-409 and Constitutional Case No. C-578 (там же, § 823); Israel, District Military Court for the Central Judicial District and Military Court of Appeal, Ofer, Malinki and Others case (там же, § 825); Italy, Military Tribunal of Rome, Military Appeals Court and Supreme Court of Cassation, Hass and Priebke case (там же, § 826); Netherlands, Special Court in Amsterdam, Zühlke case (там же, § 827); United States, Army Court of Military Appeals, Calley case (там же, § 829).
[4]См., например, законодательство Австралии (там же, § 793), Армении (там же, § 792), Бразилии (там же, § 797), Египта (там же, § 801), Индии (там же, § 804), Иордании (там же, § 805), Кении (там же, § 806), Малайзии (там же, § 807), Нигерии (там же, § 808), Пакистана (там же, § 809), Перу (там же, § 811), Филиппин (там же, § 781), Хорватии (там же, § 799) и Чили (там же, § 798), а также отражённую в отчётах практику Египта (там же, § 834), Индии (там же, § 835) и Пакистана (там же, § 842).
[5]См. практику Аргентины (там же, § 830), Египта (там же, § 834) и Кубы (там же, § 833).
[6]См., например, законодательство Австрии (там же, § 794), Армении (там же, § 792), Испании (там же, § 816), Польши (там же, § 812) и Таджикистана (там же, § 818). Практика, которая утверждает, что неисполнение приказа является наказуемым правонарушением, вне зависимости от того, является приказ законным или незаконным, неясна. См., например, законодательство Беларуси (там же, § 795, но см также § 904), Кубы (там же, § 800, а также § 833) и России (Уголовный кодекс Российской Федерации, 1996 г., ст. 332, а также т. II, гл. 43, § 844).