Норма 152. Ответственность командира за отдание приказа о совершении военных преступлений

Норма 152. Командиры и другие начальники несут уголовную ответственность за военные преступления, совершённые по их приказу.
Customary International Humanitarian Law, Cambridge University Press, 2005, том II, глава 43, раздел В.
Практика государств устанавливает эту норму в качестве нормы обычного международного права, применяемой во время как международных, так и немеждународных вооружённых конфликтов.
Норма о том, что лица несут ответственность за военные преступления, совершённые по их приказу, содержится в Женевских конвенциях, в Гаагской конвенции о защите культурных ценностей и Втором протоколе к ней, которые требуют, чтобы государства преследовали в судебном порядке не только лиц, совершивших серьёзные нарушения или нарушения, соответственно, но и лиц, приказавших их совершить[1]. Эта норма также содержится в Статуте Международного уголовного суда, Уставах Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне и в Постановлении Временной администрации ООН в Восточном Тиморе No. 2000/15, которые все применяются во время как международных, так и немеждународных вооружённых конфликтов[2].
Многие военные уставы и наставления предусматривают, что командиры и другие начальники несут ответственность за военные преступления, совершённые по их приказу[3]. Эта норма также закреплена в законодательстве многих государств[4]. Существует внутригосударственное прецедентное право, возникшее после Первой мировой войны и существующее до наших дней, которое подтверждает норму о том, что командиры несут ответственность за военные преступления, совершённые по их приказу[5]. Другая практика отражена в официальных заявлениях[6].
Об этой норме напоминали Совет Безопасности ООН, Генеральная Ассамблея ООН, Генеральный секретарь ООН и Комиссии экспертов ООН, учреждённые в соответствии с резолюциями Совета Безопасности ООН 780 (1992) и 935 (1994)[7].
Эта норма, нашла, подтверждение в различных делах, слушавшихся перед Международными уголовными трибуналами по бывшей Югославии и Руанде[8].
В некоторых случаях практики речь идёт конкретно о командирах[9] или начальниках[10], тогда как в других говорится более обобщённо о приказах, отданных любым лицом[11]. Однако международное прецедентное право установило, что, хотя не требуется наличия официальных отношений «начальник-подчинённый», «приказ» предполагает, что отношения «начальник-подчинённый» существуют, по крайней мере, де-факто[12].
В связи с действиями, предпринимаемыми подчинёнными в соответствии с приказом о совершении военных преступлений, можно выделить три ситуации. Во-первых, в том случае, когда военные преступления действительно совершены, практика государств однозначно указывает, что ответственность командиров существует, как заявлено в данной норме. Во-вторых, если военные преступления в действительности не совершены, а лишь сделана попытка их совершить, практика государств склоняется к тому, что командиры также несут за это ответственность. Статут Международного уголовного суда и Постановление Временной администрации ООН в Восточном Тиморе № 2000/15 предусматривают, что командир несёт ответственность за отдание приказа о совершении военного преступления, если это преступление совершается или если 'имеет место покушение на это преступление[13]. В национальном законодательстве некоторых государств предусмотрено, что командир, отдающий приказ о совершении преступления, виновен, даже если подчинённый лишь покушается на совершение такого преступления[14]. В-третьих, в том случае, когда военные преступления не совершены, и не сделана попытка их совершить, несколько государств возлагают уголовную ответственность на командира лишь за отдачу приказа о совершении военного преступления[15]. Однако в большинстве случаев практика показывает, что в таких ситуациях командир не несёт ответственности. Однако очевидно, что если норма заключается в запрещении отдавать приказ, например, не оставлять никого в живых (см. Норму 46), командир, отдающий такой приказ, виновен, даже если приказ не выполнен.
[1]Первая Женевская конвенция, статья 49; Вторая Женевская конвенция, статья 50; Третья Женевская конвенция, статья 129; Четвёртая Женевская конвенция, статья 146; Гаагская конвенция о защите культурных ценностей, статья 28; Второй протокол к Гаагской конвенции о защите культурных ценностей, статья 15.
[2]Статут МУС, статья 25(3); Устав МУТЮ, статья 7(1); Устав МУТР, статья 6(1); Устав Специального суда по Сьерра-Леоне, статья 6; UNTAET Regulation No. 2000/15, Section 14(3) (т. II, гл. 43, § 472).
[3]См., например, военные уставы и наставления Австралии (там же, § 474), Аргентины (там же, § 473), Бельгии (там же, § 475), Великобритании (там же, §§489–490), Германии (там же, § 482), Испании (там же, § 487), Италии (там же, § 483), Камеруна (там же, § 476), Канады (там же, §§ 477–478), Конго (там же, § 479), Нигерии (там же, § 485), Новой Зеландии (там же, § 484), США (там же, §§ 491–492), Франции (там же, §§ 480–481), Швейцарии (там же, § 488), ЮАР (там же, § 486) и Югославии (там же, § 493).
[4]См., например, законодательство Азербайджана (там же, § 497), Аргентины (там же, § 494), Армении (там же, § 496), Бангладеш (там же, § 498), Беларуси (там же, § 499), Бельгии (там же, §§ 500–501), Германии (там же, §§ 506–507), Ирака (там же, § 508), Камбоджи (там же, § 503), Коста-Рики (там же, § 504), Люксембурга (там же, § 511), Мексики (там же, § 512), Нидерландов (там же, §§ 513–514), России (Уголовный кодекс Российской Федерации, 1996 г., ст. 332), Швейцарии (т. II, гл. 43, § 517), Эфиопии (там же, § 505) и Югославии (там же, § 518); см. также проекты законодательства Аргентины (там же, § 495), Бурунди (там же, § 502), Иордании (там же, § 509), Ливана (там же, § 510) и Никарагуа (там же, § 515).
[5]См., например, Argentina, National Court of Appeals, Military Junta case (там же, § 519); Canada, Military Court at Aurich, Abbaye Ardenne case, Statement by the Judge Advocate (там же, § 520); Canada, Court Martial Appeal Court, Seward case (там же, § 521); Croatia, District Court of Zadar, Perišić and Others case (там же, § 522); Germany, Reichsgericht, Dover Castle case (там же, § 523); United States, Military Commission at Rome, Dostler case (там же, § 524); United States, Federal Court of Florida, Ford v. Garcia case (там же, § 526).
[6]См., например, практику Великобритании (там же, §§ 532–533), Словении (там же, § 531) и США (там же, §§ 534–535).
[7]См., например, резолюции Совета Безопасности ООН 670, 25 сентября 1990 г., § 13, 771, 13 августа 1992 г., § 1, 780, 6 октября 1992 г., преамбула, 794, 3 декабря 1992 г., § 5, 808, 22 февраля 1993 г., преамбула, 820, 17 апреля 1993 г., § 6, и 1193, 28 августа 1998 г., § 12; Заявления Председателя Совета Безопасности ООН Док. ООН S/25557, 8 апреля 1993 г., Док. ООН S/PRST/1995/33, 20 июля 1995 г., Док. ООН S/PRST/1995/52, 12 октября 1995 г., п. 2, и Док. ООН S/PRST/1998/26, 31 августа 1998 г., пп. 1–2; резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН 50/193, 22 декабря 1995 г., § 3; Генеральный секретарь ООН, Доклад, представленный во исполнение пункта 2 Резолюции 808 (1993) Совета Безопасности ООН, Док. ООН S/25704, 3 мая 1993 г., § 56; UN Commission of Experts Established pursuant to Security Council Resolution 780 (1992), Final report, UN Doc. S/1994/674, 27 May 1994, §§ 55–56; UN Commission of Experts Established pursuant to Security Council Resolution 935 (1994), Final report, UN Doc. S/1994/1405, 9 December 1994, § 173.
[8]См., например, ICTR, Akayesu case, Judgement (т. II, гл. 43, § 553) and Kayishema and Ruzindana case, Judgement (там же, § 554); ICTY, Martić case, Review of the Indictment (там же, § 556), Karadžić and Mladić case, Review of the Indictments (там же, § 557), Rajić case, Review of the Indictment (там же, § 558), Delalić case, Judgement (там же, § 559), Blaškić case, Judgement (там же, § 560), Kordić and Čerkez case, Judgement (там же, § 561) and Krstić case, Judgement (там же, § 562).
[9]См., например, военные уставы и наставления Австралии (там же, § 474), Великобритании (там же, § 489), Камеруна (там же, § 476), Конго (там же, §479), Нигерии (там же, § 485), Новой Зеландии (там же, § 484), США (там же, § 491, Франции (там же, § 480–481) и Швейцарии (там же, § 488); Argentina, National Court of Appeals, Military Junta case (там же, § 519); United States, Military Commission at Rome, Dostler case (там же, § 524); United States, Federal Court of Florida, Ford v. Garcia case (там же, § 526); практику США (там же, § 534–535); отражённую в отчётах практику Пакистана (там же, § 530); ICTY, Delalić. case, Judgement (там же, § 559).
[10]См., например, военные уставы и наставления Бельгии (там же, § 475), Германии (там же, § 482) и Швейцарии (там же, § 488); Germany, Reichsgericht, Dover Castle case (там же, § 523); ICTY, Delalić case, Judgement (там же, § 559).
[11]См., например, Первую Женевскую конвенцию, статья 49, ч. 2; Вторую Женевскую конвенцию, статья 50, ч. 2; Третью Женевскую конвенцию, статья 129, ч. 2; Четвёртую Женевскую конвенцию, статья 146, ч. 2; Гаагскую конвенцию о защите культурных ценностей, статья 28; Статут МУС, статья 25(3); Устав Специального суда по Сьерра-Леоне, статья 6(1); Устав МУТЮ, статья 7(1); Устав МУТР, статья 6(1); UNTAET Regulation No. 2000/15, Section 14(3) (т. II, гл. 43, § 472); военные уставы и наставления Аргентины (там же, § 473), Великобритании (там же, § 490), Испании (там же, § 487), Италии (там же, § 483), Канады (там же, § 477), ЮАР (там же, §486) и Югославии (там же, § 493); заявление Словении (там же, § 531); резолюции Совета Безопасности ООН 670, 25 сентября 1990 г., § 13, 771, 13 августа 1992 г., § 1, 780, 6 октября 1992 г., преамбула, 794, 3 декабря 1992 г., § 5, 808, 22 февраля 1993 г., преамбула, 820, 17 апреля 1993 г., § 6, и 1193, 28 августа 1998 г., § 12.
[12]См., например, ICTR, Akayesu case, Judgement (т. II, гл. 43, § 553) and Kayishema and Ruzindana case, Judgement (там же, § 554); ICTY, Kordić and Čerkez case, Judgement (там же, § 561); см. также Croatia, District Court of Zadar, Perišić and Others case («лица, которые имели возможность отдавать боевые приказы») (там же, § 522); ICTY, Martić case, Review of the Indictment («лица, которые, благодаря своему положению, обладали политической или военной властью и имели возможность отдавать приказы о совершении преступлений») (там же, § 556).
[13]Статут МУС, статья 25(3)(b); UNTAET Regulation No. 2000/15, Section 14(3) (т. II, гл. 43, § 472).
[14]См., например, законодательство Бельгии (там же, § 501), Германии (там же, § 507), Люксембурга (там же, § 511) и Нидерландов (там же, § 513).
[15]См., например, законодательство Бельгии (там же, § 501), Люксембурга (там же, § 511) и Нидерландов (там же, § 513).