Норма 100. Гарантии справедливого судебного разбирательства

Норма 100. Никто не может быть осужден или приговорен иначе, как в результате справедливого судебного разбирательства, предоставляющего все основные судебные гарантии.
Customary International Humanitarian Law, Cambridge University Press, 2005, том II, глава 32, раздел М.
Практикой государств эта норма устанавливается в качестве нормы обычного международного права, применяемой во время как международных, так и немеждународных вооружённых конфликтов.
В нескольких судебных процессах, прошедших после Второй мировой войны, но ещё до принятия Женевских конвенций в 1949 г., подсудимые были признаны виновными в том, что отказали военнопленным или гражданским лицам в праве на справедливое судебное разбирательство[1]. Право на справедливое судопроизводство предусмотрено во всех четырёх Женевских конвенциях и в Дополнительных протоколах I и II[2]. Лишение покровительствуемого лица права на справедливое и нормальное судопроизводство является серьёзным нарушением Третьей и Четвёртой Женевских конвенций и Дополнительного протокола I[3]. Общая статья 3 Женевских конвенций запрещает осуждение и применение наказания без предварительного судебного решения, вынесенного надлежащим образом учреждённым судом[4]. Лишение права на справедливое и нормальное судопроизводство числится среди военных преступлений в Статуте Международного уголовного суда, Уставах Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне[5].
Право на справедливое судебное разбирательство закреплено во многих военных уставах и наставлениях[6]. Лишение права на справедливое судопроизводство является уголовным преступлением в соответствии с законодательством огромного числа государств, в большей части применимым во время как международных, так и немеждународных вооружённых конфликтов[7]. Право на справедливое судебное разбирательство также подтверждается официальными заявлениями и другой практикой, касающимися немеждународных вооружённых конфликтов[8]. Существует также внутригосударственное прецедентное право, указывающее, что нарушение этой нормы во время немеждународных вооружённых конфликтов приравнивается к военному преступлению[9].
Право на справедливое судебное разбирательство также предусмотрено в Статуте Международного уголовного суда, Уставах Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне для обвиняемых, предстающих перед этими судебными органами[10].
Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о правах ребёнка и региональные конвенции о правах человека включают право на справедливое судебное разбирательство[11]. Это право также закреплено в других международных документах[12]. В своём Общем комментарии к статье 4 Международного пакта о гражданских и политических правах Комитет ООН по правам человека указал, что от «основных принципов справедливого судопроизводства» никогда не может быть отступлений[13] Этот вывод подкрепляется практикой региональных органов по правам человека[14].
И в международное гуманитарное право, и в право прав человека включён ряд судебных гарантий, направленных на обеспечение обвиняемым справедливого судопроизводства.
Судебное разбирательство в независимом, беспристрастном и надлежащим образом учреждённом суде
Согласно общей статье 3 Женевских конвенций, лишь «надлежащим образом учреждённый суд» может вынести судебное решение в отношении обвиняемого[15]. Третья Женевская конвенция требует, чтобы военнопленных судил суд, который предоставляет основные общепризнанные гарантии «независимости» и «беспристрастности»[16]. Это требование также закреплено в Дополнительном протоколе II[17]. Дополнительный протокол I требует «беспристрастного и соответствующим образом учреждённого суда»[18].
Требования о том, чтобы суды были независимыми, беспристрастными и надлежащим образом учреждёнными, закреплены в ряде военных уставов и наставлений[19]. Эти требования также содержатся в национальном законодательстве и подкрепляются официальными заявлениями и отражённой в отчётах практикой[20]. В нескольких из этих источников подчёркивается, что действие этих требований не может быть приостановлено во время чрезвычайных ситуаций[21].
Общая статья 3 Женевских конвенций и статья 75 Дополнительного протокола I требуют, чтобы суд был учрежден «надлежащим образом» или «соответствующим образом», тогда как договоры по правам человека требует «компетентного» суда[22] и (или) суда, «созданного на основании закона»[23]. Суд является надлежащим образом учреждённым, если он был создан и организован в соответствии с уже действующими в стране законами и процедурами.
Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о правах ребёнка и региональные конвенции о правах человека предусматривают, что судебное разбирательство, чтобы быть справедливым, должно осуществляться судом, который является «независимым» и «беспристрастным»[24]. Требования независимости и беспристрастности можно также найти в ряде других международных документов[25]. Как Комитет ООН по правам человека, так и Межамериканская комиссия по правам человека указали, что от требования о том, что суды должны быть независимыми и беспристрастными, никогда нельзя отступать[26].
Значение независимого и беспристрастного суда рассматривалось в прецедентном праве. Чтобы быть независимым, суд должен иметь возможность выполнять свои функции независимо от любой другой ветви правительства, особенно от исполнительной власти[27]. Чтобы быть беспристрастными, судьи, из которых состоит суд, не должны иметь предвзятого мнения относительно рассматриваемого ими вопроса и не должны действовать таким образом, чтобы способствовать интересам одной стороны[28]. В дополнение к этому требованию субъективной беспристрастности региональные органы по правам человека указывают, что суд должен также быть беспристрастным с объективной точки зрения, т.е. должен предоставлять достаточные гарантии, исключающие любое законное сомнение в его беспристрастности[29].
Необходимость независимости судебной власти от исполнительной, а также субъективной и объективной беспристрастности означает, что в ряде случаев было обнаружено, что военные трибуналы и специальные суды для рассмотрения дел, связанных с вопросами безопасности, не являются независимыми и беспристрастными. Хотя ни в одном из этих случаев не был сделан вывод, что военные трибуналы по своей сути нарушают эти требования, в них всех подчёркивалось, что военные трибуналы и специальные суды для рассмотрения дел, связанных с вопросами безопасности, должны удовлетворять тем же требованиям независимости и беспристрастности, что и гражданские суды[30].
В связи с этим следует отметить, что Третья Женевская конвенция предусматривает, что военнопленных должны судить военные суды, если только законодательство держащей в плену державы не предоставляет гражданским судам право судить лиц, принадлежащих к составу вооружённых сил этой державы, за то же преступление, в котором обвиняется военнопленный. Однако это положение поставлено в зависимость от требования о том, что «ни в коем случае военнопленный не будет судиться каким бы то ни было судом, который не предоставляет основных общепризнанных гарантий независимости и беспристрастности»[31].
Кроме того, Четвёртая Женевская конвенция предусматривает, что оккупирующая держава может передать лиц, нарушивших изданные ею постановления, предусматривающие уголовную ответственность, «своим надлежащим образом созданным неполитическим военным судам при условии их нахождения на оккупированной территории. Суды второй инстанции будут заседать преимущественно в оккупированной стране»[32]. Однако региональные органы по правам человека постановили, что осуществляемое военными судами судебное разбирательство в отношении гражданских лиц является нарушением права быть судимым независимым и беспристрастным судом[33].
Презумпция невиновности
Презумпция невиновности предусматривается в Дополнительных протоколах I и II[34]. Она также включена в Статут Международного уголовного суда, Уставы Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне для обвиняемых, предстающих перед этими судами[35].
Положение о презумпции невиновности вошло в несколько военных уставов и наставлений и является частью большинства, если не всех, внутригосударственных правовых систем[36]. В деле Охаши (суд над военными преступниками в 1946 г.) судья-адвокат подчеркнул, что судьи не должны иметь предвзятого мнения и что суд должен удостовериться в виновности подсудимого[37].
Презумпция невиновности закреплена в Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о правах ребёнка и региональных конвенциях о правах человека[38]. Она также содержится в нескольких других международных документах[39]. Как Комитет ООН по правам человека, так и Межамериканская комиссия по правам человека указали, что от презумпции невиновности никогда нельзя отступать [40].
Презумпция невиновности означает, что любое лицо, подвергнутое уголовному преследованию, должно считаться не виновным в совершении деяния, в котором оно обвиняется, до тех пор, пока не доказано обратное. Это означает, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, тогда как подсудимый имеет право на сомнение в его пользу[41]. Это также означает, что вина должна быть доказана согласно определённому стандарту: «при отсутствии разумных оснований для сомнений» (в странах англо-саксонского права) или «при твердом убеждении лица, решающего вопрос факта» (в странах римского права). Более того, все должностные лица, связанные с делом, и органы государственной власти обязаны воздерживаться от предварительных суждений об исходе судебного процесса[42]. Африканская комиссия по правам человека и народов обнаружила нарушение положения о презумпции невиновности в деле, где суд предположил, что подсудимые виновны, поскольку они отказывались защищаться[43].
Информация о характере и причине обвинения
Обязательство информировать обвиняемого о характере и причине обвинения предусмотрено в Третьей и Четвёртой Женевских конвенциях, а также в Дополнительных протоколах I и II[44]. Это обязательство также включено в Статут Международного уголовного суда, Уставы Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне по отношению к обвиняемым, предстающим перед этими судами[45].
Обязательство информировать обвиняемого о характере и причине обвинения закреплено в нескольких военных уставах и наставлениях и является частью большинства, если не всех, национальных правовых систем[46]. Это обязательство упоминалось на нескольких судебных процессах над военными преступниками, проходивших после Второй мировой войны[47].
Обязательство информировать обвиняемого о характере и причине обвинения также содержится в Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о правах ребёнка, Европейской и Американской конвенциях о правах человека[48]. Африканская комиссия по правам человека и народов постановила, что выполнение этого обязательства необходимо для осуществления права на справедливое судебное разбирательство[49]. Это обязательство также закреплено в других международных документах[50]. Как Комитет ООН по правам человека, так и Межамериканская комиссия по правам человека указали, что от обязательства информировать обвиняемого о характере и причине обвинения никогда нельзя отступать[51].
В большинстве договорных положений предусмотрено, что информация о характере и причине обвинения должна предоставляться обвиняемому «без промедления» или «незамедлительно», и что информация должна предоставляться на языке, который обвиняемый понимает[52].
Необходимые права на защиту и средства защиты
Требование, чтобы обвиняемый обладал необходимыми правами на защиту и средствами защиты, содержится во всех четырёх Женевских конвенциях, а также в Дополнительных протоколах I и II[53].
Это требование также предусмотрено в ряде военных уставов и наставлений и является частью большинства, если не всех, национальных правовых систем[54].
Право за защиту также закреплено в Международном пакте о гражданских и политических правах и в региональных конвенциях о правах человека[55]. Оно также содержится в других международных документах[56]. Комитет ООН по правам человека указал, что от права обвиняемого на необходимые права на защиту и средства защиты никогда нельзя отступать[57].
В этих источниках определяется, что необходимые права и средства защиты включают в себя:
(i) Право защищаться или получить помощь адвоката по собственному выбору. Право на юридическую помощь адвоката было закреплено в Уставах Международных военных трибуналов в Нюрнберге и Токио[58]. Это право также закреплено в Третьей и Четвёртой Женевских конвенциях[59]. Статут Международного уголовного суда, Уставы Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне предусматривают, что обвиняемые, предстающие перед этими судами, имеют право защищать себя лично или с помощью защитника по их выбору, а также быть уведомленными об этом праве, если они не имеют защитника[60].
Лишение права на защитника по выбору обвиняемого или защитника вообще стало одним из оснований, по которым было признано наличие нарушения права на справедливое судебное разбирательство во время нескольких процессов по военным преступлениям после Второй мировой войны[61]. В принятой в 1996 г. резолюции о положении с правами человека в бывшей Югославии Комиссия ООН по правам человека призвала Хорватию «решительно продолжать судебное преследование лиц, подозреваемых в совершении нарушений международного гуманитарного права и прав человека, обеспечивая при этом соблюдение прав всех лиц, подозреваемых в таких преступлениях, на ... юридическое представительство»[62] .
Право на защиту, в том числе право на защиту с помощью адвоката по собственному выбору, также содержится в Международном пакте о гражданских и политических правах и в региональных конвенциях о правах человека[63]. Межамериканская комиссия по правам человека указала, что от права на защиту с помощью адвоката по собственному выбору никогда нельзя отступать[64]. Прецедентное право прав человека установило, что это требование означает, что обвиняемого нельзя принудить взять адвоката по выбору правительства[65].
В Женевских конвенциях не говорится о том, как скоро лицо приобретает право на адвоката, а лишь предусматривается, что адвокат должен быть не только во время процесса, но и до него[66]. В Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятом Генеральной Ассамблеей ООН без голосования, предусмотрено, что в адвокате может быть отказано лишь «в течение периода, не превышающего нескольких дней»[67]. Основные принципы, касающиеся роли юристов, предусматривают, что возможность обращения к адвокату должна быть предоставлена «не позднее, чем через сорок восемь часов с момента ареста или задержания»[68]. Необходимость скорейшего доступа к адвокату до суда, а также на всех важных этапах судебного процесса установлена в прецедентном праве Комитета ООН по правам человека и региональных органов по правам человека[69].
(ii) Право на бесплатную юридическую помощь, если этого требуют интересы правосудия. Это право неявным образом признано в Третьей и Четвёртой Женевских конвенциях[70]. Оно также предусмотрено в Статуте Международного уголовного суда, Уставах Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне[71].
Право на бесплатные услуги адвоката, если этого требуют интересы правосудия, также закреплено в Международном пакте о гражданских и политических правах и в Европейской и Американской конвенциях о правах человека[72]. Это право также содержится в других международных документах[73]. Межамериканская комиссия по правам человека указала, что от права на бесплатную юридическую помощь, когда этого требуют интересы правосудия, никогда нельзя отступать[74]. В прецедентном праве прав человека был выделен ряд критериев, на основании которых следует определять, требуют ли интересы правосудия предоставления бесплатных услуг адвоката, среди них, в частности, сложность дела, тяжесть преступления и суровость наказания, которое грозит обвиняемому[75].
(iii) Право на достаточное количество времени и возможности для подготовки к защите. Третья и Четвёртая Женевские конвенции предусматривают, что необходимые средства защиты включают в себя получение до суда достаточного количества времени и возможностей для подготовки к защите[76]. Это требование также закреплено в Статуте Международного уголовного суда, Уставах Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне[77].
Право на достаточное количество времени и возможности для подготовки к защите также содержится в Международном пакте о гражданских и политических правах и в Европейской и Американской конвенциях о правах человека[78]. Это право также включено в другие международные документы[79]. Межамериканская комиссия по правам человека указала, что от предоставления права на достаточное количество времени и возможности для подготовки к защите никогда нельзя отступать[80].
Как указано в Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятом Генеральной Ассамблеей ООН без голосования, для осуществления этого права требуется, чтобы задержанному лицу предоставлялись «необходимое время и условия для проведения консультации со своим адвокатом»[81].
(iv) Право обвиняемого на свободное общение с защитником. Право защитника свободно посещать обвиняемого предусмотрено в Третьей и Четвёртой Женевских конвенциях[82]. Право обвиняемого свободно сноситься с защитником также предусмотрено в Статуте Международного уголовного суда, Уставах Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне[83].
Право обвиняемого свободно сноситься с защитником включено в Американскую конвенцию о правах человека и в другие международных документы[84]. Комитет ООН по правам человека и региональные органы по правам человека подчёркивают важность права обвиняемого на свободное общение с защитником для того, чтобы судебное разбирательство было справедливым[85].
В Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятом Генеральной Ассамблеей ООН без голосования, предусмотрено, что «свидания задержанного или находящегося в заключении лица с его адвокатом могут иметь место в условиях, позволяющих должностному лицу правоохранительных органов видеть их, но не слышать» [86].
Суд без неоправданной задержки
Право быть судимым без неоправданной задержки предусмотрено в Третьей и Четвёртой Женевских конвенциях[87]. Это право также закреплено Статуте Международного уголовного суда, Уставах Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне[88].
Право быть судимым без неоправданной задержки закреплено в нескольких военных уставах и наставлениях и является частью большинства, если не всех, национальных правовых систем[89].
Право быть судимым без неоправданной задержки (или в течение разумного срока) предусмотрено в Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о правах ребёнка и региональных конвенциях о правах человека[90]. Оно также предусмотрено в других международных документах[91].
Точный период времени не указывается ни в одном документе и должен определяться в каждом случае отдельно с учётом сложности дела, поведения обвиняемого и усердия властей[92]. Это требование распространяется на процессуальные действия с момента предъявления обвинения до окончательного суда по существу дела, включая апелляцию[93].
Допрос свидетелей
Право обвиняемого вызывать (или допрашивать) свидетелей или требовать, чтобы они были допрошены, предусмотрено в Третьей и Четвёртой Женевских конвенциях и в Дополнительном протоколе I[94]. Это право также закреплено в Статуте Международного уголовного суда, Уставах
Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне[95].
Это право предусмотрено в нескольких военных уставах и наставлениях и является частью большинства, если не всех, национальных правовых систем[96]. Невозможность допросить или настоять на допросе свидетелей обвинения была одним из оснований, по которым было признано наличие нарушения права на справедливое судебное разбирательство во время процессов по военным преступлениям после Второй мировой войны[97].
Право допрашивать свидетелей или требовать, чтобы они были допрошены, предусмотрено в Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о правах ребёнка и региональных конвенциях о правах человека[98]. Хотя Африканская хартия прав человека и народов не предусматривает это право в открытой форме, Африканская комиссия по правам человека и народов определила, что оно является неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство[99]. Как Комитет ООН по правам человека, так и Межамериканская комиссия по правам человека указали, что от соблюдения права допрашивать свидетелей или требовать, чтобы они были допрошены, никогда нельзя отступать[100].
Помощь переводчика
Право на помощь переводчика в том случае, если обвиняемый не понимает языка, на котором происходит судебное разбирательство, предусмотрено в Третьей и Четвёртой Женевских конвенциях[101]. Оно включено в Статут Международного уголовного суда, Уставы Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне для обвиняемых, предстающих перед этими судами[102].
Право на помощь переводчика в том случае, если обвиняемый не понимает языка, на котором происходит судебное разбирательство, закреплено в Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о правах ребёнка, Европейской и Американской конвенциях о правах человека[103]. Хотя Африканская хартия прав человека и народов не предусматривает это право в открытой форме, Африканская комиссия по правам человека и народов определила, что оно является неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство[104]. Европейский суд по правам человека определил, что это право включает в себя обязательство властей обеспечить перевод не только устных заявлений, но и документов, используемых в качестве доказательств[105].
Присутствие обвиняемого на суде
Дополнительные протоколы I и II предусматривают, что обвиняемые имеют право на судебное рассмотрение в их присутствии[106]. При ратификации Дополнительных протоколов несколько государств сделали оговорки к этому праву о том, что данное положение ограничивается правом судьи удалить обвиняемого из зала суда при исключительных обстоятельствах, если обвиняемый нарушает порядок и мешает ходу процесса[107]. Право обвиняемого присутствовать на суде предусмотрено в Статуте Международного уголовного суда, Уставах Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне[108].
Право обвиняемого присутствовать на суде предусматривается в нескольких военных уставах и наставлениях и содержится в большинстве, если не во всех, национальных правовых системах[109].
Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейская и Американская конвенции о правах человека предусматривают, что обвиняемый имеет право присутствовать на суде[110]. Комитет ООН по правам человека и Европейский суд по правам человека указали, что слушание дела в отсутствие обвиняемого возможно, если государство надлежащим образом уведомило его о слушании, а обвиняемый решил не появляться на нем[111]. Оба эти органа также указали, что осуществление права присутствовать лично также требуется во время апелляционного производства, если апелляционный суд рассматривает вопросы как факта, так и права, а не только права[112]. Однако тенденция явно против того, чтобы суды проводились в отсутствие обвиняемых, как это показывают Статут Международного уголовного суда, Уставы Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне, которые не допускают таких судов[113].
Принуждение обвиняемых к даче показаний против самих себя или к признанию себя виновными
Запрещение принуждения обвиняемых к даче показаний против самих себя или к признанию себя виновными закреплено в Третьей Женевской конвенции, а также в Дополнительных протоколах I и II[114]. Это запрещение также предусмотрено в Статуте Международного уголовного суда, Уставах Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне[115].
Это запрещение содержится в нескольких военных уставах и наставлениях и содержится в большинстве, если не во всех, национальных правовых системах[116]. В деле Варда в 1942 г. Верховный суд США постановил, что использование признания, полученного путём принуждения, составляет лишение права на надлежащую правовую процедуру[117].
Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о правах ребёнка и Американская конвенции о правах человека запрещают принуждать обвиняемых к даче показаний против самих себя или к признанию себя виновными[118]. Это запрещение также содержится в нескольких других международных документах[119]. Как Комитет ООН по правам человека, так и Межамериканская комиссия по правам человека указали, что от соблюдения запрещения принуждать обвиняемых к даче показаний против самих себя или к признанию себя виновными никогда нельзя отступать[120].
Комитет ООН по правам человека подчеркнул, что «закон должен предусматривать, что доказательства, полученные посредством подобных методов или любой другой формы принуждения, являются полностью неприемлемыми»[121]. Конвенция ООН против пыток предусматривает, что заявления, которые были сделаны под пыткой, не могут использоваться в качестве доказательства в ходе любого судебного разбирательства[122]. Эта точка зрения подтверждается в национальном и международном прецедентном праве[123].
Открытое судебное разбирательство
Третья и Четвёртая Женевские конвенции предусматривают, что представители Державы-Покровительницы имеют право присутствовать на судебных заседаниях, кроме тех случаев, когда они в порядке исключения должны происходить при закрытых дверях в интересах безопасности, тогда как в Дополнительном протоколе I указано, что приговор суда должен быть оглашен публично[124]. Статут Международного уголовного суда, Уставы Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне также устанавливают принцип открытого судебного разбирательства, из которого могут быть сделаны весьма ограниченные исключения, и требование публичного оглашения приговора[125].
Требование открытого судебного разбирательства закреплено в нескольких военных уставах и наставлениях и содержится в большинстве, если не во всех, национальных правовых системах[126]. Во время процесса над военными преступниками, в деле Альштёттера («Процесса правосудия»), в 1947 г. Военный трибунал США в Нюрнберге признал нарушение права на справедливое судопроизводство в том, что судебное разбирательство проходило в тайне, и о нём не велись публичные записи[127].
Требование, чтобы судебное разбирательство было открытым, а приговор оглашался публично, если это не нарушает интересы правосудия, закреплено в Международном пакте о гражданских и политических правах, Европейской и Американской конвенциях о правах человека[128]. Хотя право на открытое судебное разбирательство не упоминается в Африканской хартии прав человека и народов, Африканская комиссия по правам человека и народов определила, что оно необходимо для того, чтобы судебное разбирательство было справедливым[129]. Принцип открытого судебного разбирательства можно найти и в нескольких других международных документах[130].
Уведомление осуждённых об имеющихся у них средствах судебной защиты и сроке их использования
Третья и Четвёртая Женевские конвенции и оба Дополнительных протокола предусматривают, что осуждённые должны быть уведомлены об имеющихся у них средствах судебной защиты или иных средствах, а также о сроке, в течение которого ими можно воспользоваться [131]. В статье 106 Третьей Женевской конвенции говорится, что осуждённые военнопленные должны иметь такое же право подавать апелляционные жалобы, какое имеют лица, принадлежащие к составу вооружённых сил держащей в плену державы[132]. В статье 73 Четвёртой Женевской конвенции говорится, что всякий осуждённый имеет право использовать все способы обжалования, предусмотренные законодательством, применяемые судом[133].
В Комментарии МККК к Дополнительным протоколам указано, что на момент принятия Протоколов в 1977 г. внутригосударственное законодательство предусматривало право на обжалование в недостаточной степени для того, чтобы это требование стало абсолютным, – даже несмотря на то, что никому не следует отказывать в праве на обжалование, если оно существует[134]. Однако с того времени произошли значительные изменения как в национальном, так и в международном праве. Конституции или законодательство большинства государств сейчас предусматривают право на обжалование, особенно те, которые были приняты или изменены после принятия Дополнительных протоколов[135]. Кроме того, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о правах ребёнка и региональные конвенции о правах человека предусматривают право обращения в вышестоящую судебную инстанцию[136]. Межамериканская комиссия по правам человека указала, что от соблюдения права на обжалование никогда нельзя отступать, и оно должно предоставляться в ситуациях немеждународного вооружённого конфликта[137].
И, в заключение, влияние права прав человека на этот вопрос таково, что можно утверждать, что само право на обжалование, а не только право быть уведомленным о том, возможна ли апелляция, стало одним из основных элементов прав на справедливое судебное разбирательство во время вооружённых конфликтов.
Non bis in idem
Третья и Четвёртая Женевские конвенции предусматривают, что военнопленные и интернированные гражданские лица, соответственно, не могут быть наказаны более одного раза за одно и то же деяние или по одному и тому же обвинению[138]. Дополнительный протокол I предусматривает, что никто не может преследоваться или наказываться одной и той же стороной за правонарушение, за которое данному лицу ранее уже был вынесен окончательный приговор[139]. Эта же норма содержится в Статуте Международного уголовного суда, Уставах Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне[140].
Принцип «non bis in idem» также закреплён в нескольких военных уставах и наставлениях и является частью большинства, если не всех, национальных правовых систем[141].
Международный пакт о гражданских и политических правах, Американская конвенция о правах человека и Протокол 7 к Европейской конвенции о правах человека включают в себя принцип «non bis in idem»[142]. Этот принцип также включён в другие международные документы[143].
Следует отметить, что принцип «non bis in idem» не запрещает возобновления суда при исключительных обстоятельствах, и несколько государств сделали оговорки об этом при ратификации Дополнительного протокола I[144]. Комитет ООН по правам человека заявил, что большинство государств проводят чёткое различие между возобновлением судебного процесса, оправданным исключительными обстоятельствами, и повторным слушанием дела, запрещённым согласно принципу «non bis in idem». Комитет постановил, что принцип «non bis in idem» не исключает судебного преследования за одно и то же правонарушение в разных государствах[145]. Протокол 7 к Европейской конвенции о правах человека предусматривает, что дело может быть пересмотрено, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в предыдущем разбирательстве имел место существенный дефект, которые могли повлиять на его результат[146].
[1]См., например, Australia, Military Court at Rabaul, Ohashi case (т. II, гл. 32, § 2957); United Kingdoгm, Military Court at Almelo, Almelo case (там же, § 2959); United States, Military Commission at Rome, Dostler case (там же, § 2960); United States, Military Commission at Shanghai, Sawada case (там же, § 2961) and Isayama case (там же, § 2962); United States, Military Court at Wuppetal, Rhode case (там же, § 2963); United States, Military Tribunal at Nuremberg, Altstötter case (там же, § 2964).
[2]Первая Женевская конвенция, статья 49, ч. 4; Вторая Женевская конвенция, статья 50, ч. 4; Третья Женевская конвенция, статьи 102–108; Четвёртая Женевская конвенция, статьи 5 и 66–75; Дополнительный протокол I, статья 75(4) (принята на основе консенсуса); Дополнительный протокол II, статья 6(2) (принята на основе консенсуса). Принцип права на справедливое судебное разбирательство также предусмотрен в статье 17(2) Второго протокола к Гаагской конвенции о защите культурных ценностей.
[3]Третья Женевская конвенция, статья 130; Четвёртая Женевская конвенция, статья 147; Дополнительный протокол I, статья 85(4)(е) (принята на основе консенсуса).
[4]Женевские конвенции, общая статья 3.
[5]Статут МУС, статья 8(2)(а)(ii) и (c)(iv); Устав МУТЮ, статья 2(f); Устав МУТР, статья 4(g); Устав Специального суда по Сьерра-Леоне, статья 3(g).
[6]См., например, военные уставы и наставления Австралии (т. II, гл. 32, §§ 2838–2839), Аргентины (там же, §§ 2836–2837), Бельгии (там же, § 2840), Бенина (там же, § 2841), Буркина-Фасо (там же, § 2842), Великобритании (там же, §§ 2880–2881), Германии (там же, § 2857), Индонезии (там же, § 2858), Испании (там же, § 2875), Италии (там же, § 2859), Камеруна (там же, § 2843), Канады (там же, § 2844), Кении (там же, § 2860), Колумбии (там же, §§ 2845–2848), Конго (там же, § 2849), Мадагаскара (там же, § 2862), Мали (там же, § 2863), Марокко (там же, § 2864), Нигерии (там же, § 2868), Нидерландов (там же, § 2866), Новой Зеландии (там же, § 2866), Перу (там же, §§ 2869–2870), России (Руководство 1990 г., §§ 7 и 8(д)), Сальвадора (т. II, гл. 32, § 2852), Сенегала (там же, §§ 2872–2873), США (там же, §§ 2882–2887), Того (там же, § 2879), Франции (там же, §§ 2853–2856), Швейцарии (там же, §2878), Швеции (там же, §§ 2876–2877), Эквадора (там же, § 2850), ЮАР (там же, § 2874) и Южной Кореи (там же, § 2861).
[7]См. законодательство (там же, §§ 2888–2956) и, в частности, законодательство Австралии (там же, § 2891), Азербайджана (там же, § 2892), Армении (там же, § 2889), Бангладеш (там же, § 2893), Беларуси (там же, § 2895), Бельгии (там же, § 2896), Боснии и Герцеговины (там же, § 2897), Великобритании (там же, § 2952), Германии (там же, § 2914), Грузии (там же, § 2913), Ирландии (там же, § 2917), Испании (там же, §§ 2944–2945), Камбоджи (там же, § 2901), Канады (там же, §2903), Колумбии (там же, § 2904), Конго (там же, § 2905), Литвы (там же, § 2923), Молдовы (там же, § 2929), Нигера (там же, § 2935), Нидерландов (там же, § 2930), Никарагуа (там же, § 2933), Новой Зеландии (там же, § 2932), Норвегии (там же, § 2937), Польши (там же, § 2939), Словении (там же, § 2943), США (там же, § 2953), Таджикистана (там же, § 2947), Таиланда (там же, § 2948), Хорватии (там же, § 2907), Эстонии (там же, § 2911), Эфиопии (там же, § 2912) и Югославии (там же, § 2955); см. также законодательство Болгарии (там же, § 2899), Венгрии (там же, § 2915), Италии (там же, § 2918) и Румынии (там же, § 2940), применение которого не исключается во время немеждународного вооружённого конфликта, и проекты законодательства Аргентины (там же, § 2888), Бурунди (там же, § 2900), Иордании (там же, § 2919), Никарагуа (там же, § 2934), Сальвадора (там же, § 2910) и Тринидада и Тобаго (там же, § 2949).
[8]См., например, заявления Бельгии (там же, § 2966) и США (там же, § 2971), а также практику Китая (там же, § 2967).
[9]См., например, Chile, Appeal Court of Santiago, Videla case (там же, § 2958).
[10]Статут МУС, статья 67(1); Устав МУТЮ, статья 21(2); Устав МУТР, статья 20(2); Устав Специального суда по Сьерра-Леоне, статья 17(2).
[11]Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 14(1); Конвенция о правах ребёнка, статья 40(2) (b) (iii); Европейская конвенция о правах человека, статья 6(1); Американская конвенция о правах человека, статья 8(1); Африканская хартия прав человека и народов, статья 7.
[12]См., например, Всеобщую декларацию прав человека, статья 10; American Declaration on the Rights and Duties of Man (Американская декларация прав и обязанностей человека), adopted by the Ninth International Conference of American States, Res. XXX, Bogota, 2 May 1948, Article XVIII; Каирскую декларацию о правах человека в исламе, статья 19(е); Хартию Европейского Союза об основных правах, статья 47.
[13]UN Human Rights Committee, General Comment No. 29 (Article 4 of the International Covenant on Civil and Political Rights), 24 July 2001, §§ 11 and 16.
[14]См., например, African Commission on Human and Peoples' Rights, Civil Liberties Ogranisation and Others v. Nigeria (т. II, гл. 32, § 3007); Inter-American Commission on Human Rights, Resolution concerning the law applicable to emergency situations (там же, § 3016) and Report on Terrorism and Human Rights (там же, § 3019); Inter-American Court of Human Rights, Judicial Guarantees case (там же, § 3020).
[15]Женевские конвенции, общая статья 3.
[16]Третья Женевская конвенция, статья 84, ч. 2.
[17]Дополнительный протокол II, статья 6(2) (принята на основе консенсуса).
[18]Дополнительный протокол I, статья 75(4) (принята на основе консенсуса).
[19]См., например, военные уставы и наставления Аргентины (т. II, гл. 32, §§ 3058 3059), Бельгии (там же, § 3060), Великобритании (там же, § 3068), Испании (там же, § 3065), Канады (там же, § 3061), Нидерландов (там же, § 3063), Новой Зеландии (там же, § 3064), США (там же, §§ 3069–3070), Хорватии (там же, § 3062), Швейцарии (там же, § 3067) и Швеции (там же, § 3066).
[20]См., например, законодательство Бангладеш (там же, § 3071), Германии (там же, § 3074), Грузии (там же, § 3073), Ирландии (там же, § 3075), Кении (там же, § 3076), Киргизии (там же, § 3078), Кувейта (там же, § 3077), Литвы (там же, § 3079), Нидерландов (там же, § 3080), Норвегии (там же, § 3081), Словакии (там же, § 3082) и Чешской Республики (там же, § 3072), заявления США (там же, §§ 3085–3086) и отражённую в отчётах практику Камбоджи (там же, § 3085) и Никарагуа (там же, § 3085).
[21]См., например, военный устав Хорватии (там же, § 3062) и законодательство Грузии (там же, § 3073), Киргизии (там же, § 3078) и Кувейта (там же, § 3077).
[22]Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 14(1); Американская конвенция о правах человека, статья 8(1); Конвенция о правах ребёнка, статья 40(2)(b)(iii).
[23]Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 14(1); Европейская конвенция о правах человека, статья 6(1); Американская конвенция о правах человека, статья 8(1).
[24]Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 14(1); Конвенция о правах ребёнка, статья 40(2)(b)(iii); Европейская конвенция о правах человека, статья 6(1); Американская конвенция о правах человека, статья 8(1); Африканская хартия прав человека и народов, статья 7(1)(d) и статья 26.
[25]См., например, Всеобщую декларацию прав человека, статья 10; American Declaration on the Rights and Duties of Man (Американская декларация прав и обязанностей человека), adopted by the Ninth International Conference of American States, Res. XXX, Bogota, 2 May 1948, Article XXVI; Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов (приняты седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшимся в Милане с 26 августа по 6 сентября 1985 года, и одобрены резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 года), пп. 1 и 2; Хартию Европейского Союза об основных правах, статья 47.
[26]UN Human Rights Committee, General Comment No. 29 (Article 4 of the International Covenant on Civil and Political Rights), 24 July 2001, §§ 11 and 16; Inter-American Commission on Human Rights, Report on Terrorism and Human Rights (т. II, гл. 32, § 3019).
[27]UN Human Rights Committee, Bahamonde v. Equatorial Guinea (там же, § 3091); African Commission on Human and Peoples' Rights, Centre For Free Speech v. Nigeria (206/97) (там же, § 3094); European Court of Human Rights, Belilos case (там же, § 3098) and Findlay v. UK (там же, § 3100). Межамериканская комиссия по правам человека подчеркнула необходимость свободы от вмешательства исполнительной власти и гарантированности срока пребывания судей в должности в следующих своих документах: Annual Report 1992–1993 (там же, § 3104) and Case 11.006 (Peru) (там же, § 3106).
[28]См. Australia, Military Court at Rabaul, Ohashi case (там же, § 3083); UN Human Rights Committee, Karttunen v. Finland (там же, § 3090).
[29]См. African Commission on Human and Peoples' Rights, Constitutional Rights Project v. Nigeria (60/91) (там же, § 3093) and Malawi African Association and Others v. Mauritania (там же, § 3095); European Court of Human Rights, Piersack case (там же, § 3097) and Findlay case (там же, § 3100); Inter-American Commission on Human Rights, Case 10.970 (Peru) (там же, § 3107).
[30]См. African Commission on Human and Peoples' Rights, Constitutional Rights Project v. Nigeria (60/91) (там же, § 3093) and Civil Liberties Organisation and Others v.Nigeria (там же, § 3096); European Court of Human Rights, Findlay case (там же, § 3100), Ciraklar v. Turkey (там же, § 3101) and Sahiner v. Turkey (там же, § 3103); Inter-American Commission on Human Rights, Case 11.084 (Peru) (там же, § 3105).
[31]Третья Женевская конвенция, статья 84.
[32]Четвёртая Женевская конвенция, статья 66.
[33]African Commission on Human and Peoples' Rights, Media Rights Agenda v. Nigeria (224/98) (судебное разбирательство в отношении гражданского лица, осуществляемое «Специальным военным трибуналом, возглавляемым состоящими на службе военными офицерами, которые всё ещё подчиняются военным приказам, не говоря о большем, наносит ущерб основным принципам справедливого судебного разбирательства») (там же, § 3003) and Civil Liberties Organisation and Others v. Nigeria («военный трибунал не проходит проверку на независимость») (там же, § 3096); European Court of Human Rights, Cyprus case (в связи с «тесными структурными связями между исполнительной властью и военными офицерами, служащими в военных судах Турецкой Республики Северного Кипра») (там же, § 3102); Inter-American Commission on Human Rights, Doctrine concerning judicial guarantees and the right to personal liberty and safety (там же, § 3019).
[34]Дополнительный протокол I, статья 75(4)(d) (принята на основе консенсуса); Дополнительный протокол II, статья 6(2)(d) (принята на основе консенсуса).
[35]Статут МУС, статья 66; Устав МУТЮ, статья 21(3); Устав МУТР, статья 20(3); Устав Специального суда по Сьерра-Леоне, статья 17(3).
[36]См., например, военные уставы и наставления Аргентины (т. II, гл. 32, § 3133), Канады (там же, § 3134), Колумбии (там же, §§ 3135–3136), Новой Зеландии (там же, § 3137) и Швеции (там же, § 3138) и законодательство Бангладеш (там же, § 3140), Грузии (там же, § 3139), Ирландии (там же, § 3141), Кении (там же, § 3139), Киргизии (там же, § 3139), Норвегии (там же, § 3142), России (Конституция РФ 1993 г., статья 49(1)) и Эфиопии (т. II, гл. 32, § 3139).
[37]Australia, Military Court at Rabaul, Ohashi case (там же, § 3143).
[38]Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 14(2); Конвенция о правах ребёнка, статья 40(2)(b)(i); Европейская конвенция о правах человека, статья 6(2); Американская конвенция о правах человека, статья 8(2); Африканская хартия прав человека и народов, статья 7(1).
[39]См., например, Всеобщую декларацию прав человека, статья 11; American Declaration on the Rights and Duties of Man (Американская декларация прав и обязанностей человека), adopted by the Ninth International Conference of American States, Res. XXX, Bogota, 2 May 1948, Article XXVI); Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (выше, прим. 40), Принцип 36; Каирскую декларацию о правах человека в исламе, статья 19; Хартию Европейского Союза об основных правах, статья 48(1).
[40]UN Human Rights Committee, General Comment No. 29 (Article 4 of the International Covenant on Civil and Political Rights), 24 July 2001, §§ 11 and 16; Inter-American Commission on Human Rights, Report on Terrorism and Human Rights (т. II, гл. 32, § 3019).
[41]См., например, UN Human Rights Committee, General Comment No. 13 (Article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights), 12 April 1984, § 7.
[42]См., например, UN Human Rights Committee, General Comment No. 13 (Article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights), 12 April 1984, § 7, and Gridin v. Russia (т. II, гл. 32, § 3148); European Court of Human Rights, Allenet de Ribemont v. France (там же, § 3153).
[43]African Commission on Human and Peoples' Rights, Malawi Association and Others v. Mauritania (54/91) (там же, § 3151).
[44]373Третья Женевская конвенция, статья 96, ч. 4, и статья 105, ч. 4; Четвёртая Женевская конвенция, статья 71, ч. 2, и статья 123, ч. 2; Дополнительный протокол I, статья 75(4) (а) (принята на основе консенсуса); Дополнительный протокол II, статья 6(2)(а) (принята на основе консенсуса).
[45]Статут МУС, статья 67(1)(а); Устав МУТЮ, статья 21(4)(а); Устав МУТР, статья 20(4)(а); Устав Специального суда по Сьерра-Леоне, статья 17(4)(а).
[46]См., например, военные уставы и наставления Австралии (т. II, гл. 32, § 3185), Аргентины (там же, §§ 3183–3184), Великобритании (там же, § 3193), Индонезии (там же, § 3187), Испании (там же, § 3190), Канады (там же, § 3186), Нидерландов (там же, § 3188), Новой Зеландии (там же, § 3189), США (там же, §§ 3194–3196), Швейцарии (там же, § 3192) и Швеции (там же, § 3191) и законодательство Бангладеш (там же, § 3198), Грузии (там же, § 3197), Индии (там же, § 3197), Ирландии (там же, § 3199), Кении (там же, § 3197), Киргизии (там же, § 3197), Мексики (там же, § 3197), Норвегии (там же, § 3200) и Эфиопии (там же, § 3197).
[47]См., например, Australia, Military Court at Rabaul, Ohashi case (там же, § 3201); United States, Military Tribunal at Nuremberg, Altstötter (The Justice Trial) case (там же, § 2964).
[48]Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 14(3) (а); Конвенция о правах ребёнка, статья 40(2)(b)(ii); Европейская конвенция о правах человека, статья 6(3)(а); Американская конвенция о правах человека, статья 8(2)(b).
[49]African Commission on Human and Peoples' Rights, Malawi Association and Others v.Mauritania, Communications 54/91, 61/91, 98/93, 164/97–196/97 and 210/98, Decision, 27th Session, Algiers, 11 May 2000, § 97.
[50]См., например, Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (выше, прим. 40), Принцип 10.
[51]UN Human Rights Committee, General Comment No. 29 (Article 4 of the International Covenant on Civil and Political Rights), 24 July 2001, §§ 11 and 16; Inter-American Commission on Human Rights, Report on Terrorism and Human Rights (т. II, гл. 32, § 3019).
[52]Третья Женевская конвенция, статья 105, ч. 4; Четвёртая Женевская конвенция, статья 71, ч. 2; Дополнительный протокол I, статья 75(4)(а) (принята на основе консенсуса); Дополнительный протокол II, статья 6(2)(а) (принята на основе консенсуса).
[53]Первая Женевская конвенция, статья 49, ч. 4; Вторая Женевская конвенция, статья 50, ч. 4; Третья Женевская конвенция, статья 84, ч. 2, и статья 96, ч. 4; Четвёртая Женевская конвенция, статья 72, ч. 1, и статья 123, ч. 1; Дополнительный протокол I, статья 75(4)(а) (принята на основе консенсуса); Дополнительный протокол II, статья 6(2)(а) (принята на основе консенсуса).
[54]См., например, военные уставы и наставления Австралии (т. II, гл. 32, § 3246), Аргентины (там же, §§ 3244—3245), Великобритании (там же, § 3258), Венгрии (там же, § 3251), Германии (там же, § 3250), Испании (там же, § 3255), Канады (там же, § 3247), Колумбии (там же, § 3248), Нидерландов (там же, § 3252), Новой Зеландии (там же, § 3253), США (там же, §§ 3259—3262), Швейцарии (там же, § 3258), Швеции (там же, § 3256) и Эквадора (там же, § 3249), а также законодательство Аргентины (там же, § 3264), Бангладеш (там же, § 3265), Грузии (там же, § 3263), Индии (там же, § 3263), Ирландии (там же, § 3266), Кении (там же, § 3263), Киргизии (там же, § 3263), Кувейта (там же, § 3263), Мексики (там же, § 3263), Норвегии (там же, § 3267), России (Конституция РФ 1993 г., статья48) и Эфиопии (т. II, гл. 32, § 3263).
[55]Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 14(3); Европейская конвенция о правах человека, статья 6(3); Американская конвенция о правах человека, статья 8(2); Африканская хартия прав человека и народов, статья 7(1). Статья 14(3) Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 8(2) Американской конвенции о правах человека устанавливают, что во время судебного разбирательства подсудимый должен пользоваться судебными гарантиями, перечисленными в этих статьях, «на основе полного равенства».
[56]См., например, Всеобщую декларацию прав человека, статья 11; Каирскую декларацию о правах человека в исламе, статья 19(е); Хартию Европейского Союза об основных правах, статья 48(2).
[57]UN Human Rights Committee, General Comment No. 29 (Article 4 of the International Covenant on Civil and Political Rights), 24 July 2001, §§ 11 and 16.
[58]Устав Нюрнбергского трибунала, статья 16(d); IMT Charter (Tokyo), Article 9(c) (т. II, гл. 32, § 3227).
[59]Третья Женевская конвенция, статья 99, ч. 3 («квалифицированный защитник»), и статья 105, ч. 1 («иметь квалифицированного адвоката по своему выбору»); Четвёртая Женевская конвенция, статья 72, ч. 1 («право на помощь квалифицированного защитника по своему выбору»).
[60] Статут МУС, статья 67(1); Устав МУТЮ, статья 21(4); Устав МУТР, статья 20(4); Устав Специального суда по Сьерра-Леоне, статья 17(4).
[61]См. United States, Military Commission at Shanghai, Isayama case (т. II, гл. 32, § 2962), Military Tribunal at Nuremberg, Altstötter (The Justice Trial) case (там же, § 2964) and Supreme Court, Ward case (там же, § 3268).
[62]UN Commission on Human Rights, Res. 1996/71, 23 April 1996, § 22.
[63]Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 14(3)(d); Европейская конвенция о правах человека, статья 6(3)(c); Американская конвенция о правах человека, статья 8(2) (d); Африканская хартия прав человека и народов, статья 7(1) (c). За исключением Европейской конвенции, все эти договоры также предусматривают, что обвиняемый должен быть уведомлен о праве на защиту, если у него нет защитника.
[64]Inter-American Commission on Human Rights, Report on Terrorism and Human Rights (т. II, гл. 32, § 3019).
[65]См., например, UN Human Rights Committee, Saldias Lopez v. Uruguay (там же, § 3280); African Commission on Human and Peoples' Rights, Civil Liberties Organisation and Others v. Nigeria (218/98) (там же, § 3284).
[66]Третья Женевская конвенция, статья 105, ч. 3 (защитник будет иметь в своём распоряжении не менее двух недель до начала слушания дела для подготовки к защите обвиняемого); Четвёртая Женевская конвенция, статья 72, ч. 1 (защитнику будут даны все возможности для подготовки к защите).
[67]Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (выше, прим. 40), Принцип 15.
[68]Основные принципы, касающиеся роли юристов, принятые восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, Куба, 27 августа – 7 сентября 1990 г., принцип 7.
[69]См., например, UN Human Rigths Committee, Sala de Touron v. Uruguay, Pietraroia v. Uruguay, Wight v. Madagascar, Lafuente Penarrieta and Others v. Bolivia (т. II, гл. 32, § 3277) and Little v. Jamaica (там же, § 3279); African Commission on Human and Peoples' Rights, Avocats Sans Frontieres v. Burundi (231/99) (там же, § 3283); European Court of Human Rights, Campbell and Fell case (там же, § 3287), Imbrioscia v.Switzerland (там же, § 3290) and Averill v. UK (там же, § 3291); European Commission on Human Rights, Can case (там же, § 3288); Inter-American Commission on Human Rights, Case 10.198 (Nicaragua) (там же, § 3292).
[70]Третья Женевская конвенция, статья 105, ч. 2 («если военнопленный не выберет себе защитника, Держава-Покровительница предоставит ему такового» или, если этого не произойдет, «держащая в плену Держава официально назначит для защиты обвиняемого квалифицированного адвоката»); Четвёртая Женевская конвенция, статья 72, ч. 2 («если обвиняемый сам не выберет себе защитника, Держава-Покровительница может ему предоставить такового», или, если этого не произойдет, «оккупирующая Держава при условии согласия со стороны обвиняемого должна предоставить ему защитника»).
[71]Статут МУС, статья 67(1)(d); Устав МУТЮ, статья 21(4)(d); Устав МУТР, статья 20(4)(d); Устав Специального суда по Сьерра-Леоне, статья 17(4)(d).
[72]Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 14(3) (d); Европейская конвенция о правах человека, статья 6(3)(c); Американская конвенция о правах человека, статья 8(2)(е). В Американской конвенции вообще-то говорится об оплате, зависящей от внутреннего законодательства, однако Межамериканский суд по правам человека истолковал это положение, как требующее предоставления бесплатных услуг адвоката, когда обвиняемый не может оплатить их сам и если справедливость слушания пострадает от отсутствия адвоката; см. Inter-American Court of Human Rights, Exceptions to the Exhaustion of Domestic Remedies case (т. II, гл. 32, § 3293).
[73]Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (выше, прим. 40), Принцип 17; Основные принципы, касающиеся роли юристов (выше, прим. 394), принцип 6.
[74]Inter-American Commission on Human Rights, Report on Terrorism and Human Rights (т. II, гл. 32, § 3019).
[75]См., например, UN Human Rights Committee, Currie v. Jamaica and Thomas v. Jamaica (там же, § 3278); African Commission on Human and Peoples' Rights, Avocats Sans Frontieres v. Burundi (231/99) (там же, § 3283); European Court of Human Rights, Pakelli case (там же, § 3286) and Quaranta v. Switzerland (там же, § 3289).
[76]Третья Женевская конвенция, статья 105, ч. 3; Четвёртая Женевская конвенция, статья 72, ч. 1.
[77]Статут МУС, статья 67(1)(b); Устав МУТЮ, статья 21(4)(b); Устав МУТР, статья 20(4)(b); Устав Специального суда по Сьерра-Леоне, статья 17(4)(b).
[78]Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 14(3) (b); Европейская конвенция о правах человека, статья 6(3)(b); Американская конвенция о правах человека, статья 8(2)(c).
[79]Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (выше, прим. 40), принципы 17–18; Основные принципы, касающиеся роли юристов (выше, прим. 394), принцип 8.
[80]Inter-American Commission on Human Rights, Report on Terrorism an.d. Human Rights (т. II, гл 32, § 3019); см. также European Court of Human Rights, Ocalan v. Turkey, Judgement of 12 May 2005, § 131 (see also § 140 referring to the concept of «equality of arms»).
[81]Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (выше, прим. 40), принцип 18(2).
[82]Третья Женевская конвенция, статья 105, ч. 3; Четвёртая Женевская конвенция, статья 72, ч. 1.
[83]Статут МУС, статья 67(1)(b); Устав МУТЮ, статья 21(4)(b); Устав МУТР, статья 20(4)(b); Устав Специального суда по Сьерра-Леоне, статья 17(4)(b).
[84]Американская конвенция о правах человека, статья 8(2) (d); Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (выше, прим. 40), принцип 18; Основные принципы, касающиеся роли юристов (выше, прим. 394), принцип 8.
[85]См., например, UN Human Rights Committee, General Comment No. 13 (Article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights), 12 April 1984, §§ 9 and 11; African Commission on Human and Peoples' Rights, Resolution on the Right to Recourse and Fair Trial (т. II, гл. 32, § 3281) and Civil Liberties Organisation and Others v. Nigeria (218/98) (там же, § 3284); European Commission of Human Rights, Can case (там же, § 3288); см. также European Court of Human Rights, Ocalan v. Turkey, Judgement of 12 May 2005, § 131 (see also § 140 referring to the concept of «equality of arms»).
[86]Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было ферме (выше, прим. 40), принцип 18(4).
[87]Третья Женевская конвенция, статья 103, ч. 1 («по возможности скорее»); Четвёртая Женевская конвенция, статья 71, ч. 2 («со всей возможной быстротой»).
[88]Статут МУС, статья 64(2) и (3) («быстрое») и статья 67(1) (с) («без неоправданной задержки»); Устав МУТЮ, статья 20(1) («оперативное») и статья 21 (4) (с) («без неоправданной задержки»); Устав МУТР, статья 19(1) («оперативное») и статья 20(4) (с) («без неоправданной задержки»); Устав Специального суда по Сьерра-Леоне, статья 17(4) (с) («без неоправданной задержки»).
[89]См., например, военные уставы и наставления Австралии (т. II, гл. 32, § 3317), Аргентины (там же, § 3316), Великобритании (там же, § 3322), Испании (там же, § 3321), Канады (там же, § 3318), Колумбии (там же, § 3319), Новой Зеландии (там же, § 3320) и США (там же, § 3323), а также законодательство Бангладеш (там же, § 3325), Ирландии (там же, § 3326), Кении (там же, § 3324) и Норвегии (там же, § 3327).
[90]Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 9(3) («в течение разумного срока») и статья 14(3)(с) («без неоправданной задержки»); Конвенция о правах ребёнка, статья 40(2)(b)(iii) («безотлагательное»); Европейская конвенция о правах человека, статья 5(3) и статья 6(1) («в течение разумного срока»); Американская конвенция о правах человека, статья 8(1) («в течение разумного периода времени»); Африканская хартия прав человека и народов, статья 7(1)(d) («в пределах разумного срока»).
[91]См., например, Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (выше, прим. 40), принцип 38; Хартию Европейского Союза об основных правах, статья 47.
[92]См. European Court of Human Rights, Wemhoff case, Matznetter v. Austia, Sto..gmu..ller case, Ko..nig v. Germany, Letellier v. France, Kemmache v. France, Tomasi v. France, Olsson v. Sweden and Scopelliti v. Italy (т. II, гл. 32, § 3338); InterAmerican Commission on Human Rights, Case 11.245 (Argentina) (там же, § 3341).
[93]См., например, UN Human Rights Committee, General Comment No. 13 (Article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights), 12 April 1984, § 10.
[94]Третья Женевская конвенция, статья 96, ч. 4, и статья 105, ч. 1; Четвёртая Женевская конвенция, статья 72, ч. 1, и статья 123, ч. 2; Дополнительный протокол I, статья 75(4)(g) (принята на основе консенсуса).
[95]Статут МУС, статья 67(1)(е); Устав МУТЮ, статья 21(4)(е); Устав МУТР, статья 20(4)(е); Устав Специального суда по Сьерра-Леоне, статья 17(4)(е).
[96]См., например, военные уставы и наставления Аргентины (т. II, гл. 32, §§ 3363–3364), Великобритании (там же, § 3369), Испании (там же, § 3367), Канады (там же, § 3365), Новой Зеландии (там же, § 3366), США (там же, §§ 3370–3372) и Швеции (там же, § 3368), а также законодательство Бангладеш (там же, § 3374), Грузии (там же, § 3373), Ирландии (там же, § 3376), Кении (там же, § 3373), Мексики (там же, § 3373), Норвегии (там же, § 3376) и Эфиопии (там же, § 3373).
[97]См., например, United States, Military Commission at Shanghai, Isayama case (там же, § 2963) and Military Tribunal at Nuremberg, Altstötter (The Justice Trial) case (там же, § 2964).
[98]Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 14(3) (е); Европейская конвенция о правах человека, статья 6(3) (d); Американская конвенция о правах человека, статья 8(2)(f).
[99]African Commission on Human and Peoples' Rights, Resolution on the Right to Recourse and Fair Trial (т. II, гл. 32, § 3382).
[100]UN Human Rights Committee, General Comment No. 29 (Article 4 of the International Covenant on Civil and Political Rights), 24 July 2001, §§ 11 and 16; Inter-American Commission on Human Rights, Report on Terrorism and Human Rights (т. II, гл. 32, § 3019).
[101]Третья Женевская конвенция, статья 96, ч. 4, и статья 105, ч. 1; Четвёртая Женевская конвенция, статья 72, ч. 3, и статья 123, ч. 2.
[102]Статут МУС, статья 67(1)(f); Устав МУТЮ, статья 21(4)(f); Устав МУТР, статья 20(4)(f); Устав Специального суда по Сьерра-Леоне, статья 17(4)(f).
[103]Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 14(3) (f); Конвенция о правах ребёнка 40(2)(b)(vi); Европейская конвенция о правах человека, статья 6(3) (e); Американская конвенция о правах человека, статья 8(2)(a).
[104]African Commission on Human and Peoples' Rights, Resolution on the Right to Recourse and Fair Trial (т. II, гл. 32, § 3422).
[105]См., например, European Court of Human Rights, Luedicke, Belkacem and Koç case (там же, § 3424) and Kamasinski case (там же, § 3425).
[106]Дополнительный протокол I, статья 75(4) (е) (принята на основе консенсуса); Дополнительный протокол II, статья 6(2)(е) (принята на основе консенсуса).
[107]См. оговорки, сделанные при ратификации Дополнительных протоколов Австрией (т. II, гл. 32, §§ 3434 и 3440), Германией (там же, §§ 3435 и 3441), Ирландией (там же, §§ 3436 и 3442), Лихтенштейном (там же, §§ 3437 и 3443) и Мальтой (там же, §§ 3438 и 3444).
[108]Статут МУС, статья 63(1) и статья 67(1)(d); Устав МУТЮ, статья 21(4)(d); Устав МУТР, статья 20(4) (d); Устав Специального суда по Сьерра-Леоне, статья 17(4)(d).
[109]См., например, военные уставы и наставления Аргентины (т. II, гл. 32, § 3455), Канады (там же, § 3456), Новой Зеландии (там же, § 3457) и Швеции (там же, § 3458) и законодательство Бангладеш (там же, § 3460), Грузии (там же, § 3459), Ирландии (там же, § 3461), Кении (там же, § 3459), Киргизии (там же, § 3459), Норвегии (там же, § 3462) и России (Конституция РФ 1993 г., статья 123(2)).
[110]Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 14(3) (d); Европейская конвенция о правах человека, статья 6(3) (c); Американская конвенция о правах человека, статья 8(2)(d). Последние две статьи, на самом деле, предусматривают право защищать себя, которое предполагает право присутствовать на суде.
[111]UN Human Rights Committee, Daniel Monguya Mbenge v. Zaire (т. II, гл. 32, § 3469); European Court of Human Rights, Colozza case (там же, § 3471).
[112]UN Human Rights Committee, Karttunen v. Finland (там же, § 3470); European Court of Human Rights, Ekbatani v. Sweden (там же, § 3472) and Kremzow v. Austria (там же, § 3472).
[113]Статут МУС, статья 63(1) и статья 67(1)(d); Устав МУТЮ, статья 21(4)(d); Устав МУТР, статья 20(4) (d); Устав Специального суда по Сьерра-Леоне, статья 17(4)(d).
[114]Третья Женевская конвенция, статья 99, ч. 2; Дополнительный протокол I, статья 75(4) (f) (принята на основе консенсуса); Дополнительный протокол II, статья 75(4)(f) (принята на основе консенсуса).
[115]Статут МУС, статья 55(1)(а) и статья 67(1)(g); Устав МУТЮ, статья 21(4)(g); Устав МУТР, статья 20(4)(g); Устав Специального суда по Сьерра-Леоне, статья 17(4)(g).
[116]См., например, военные уставы и наставления Аргентины (т. II, гл. 32, §§ 3493–3494), Канады (там же, § 3495), Колумбии (там же, § 3496), Новой Зеландии (там же, § 3497), США (там же, § 3500), Швейцарии (там же, § 3499) и Швеции (там же, § 3498), а также законодательство Бангладеш (там же, § 3502), Грузии (там же, § 3501), Индии (там же, § 3501), Ирландии (там же, § 3503), Кении (там же, § 3501), Мексики (там же, § 3501), Норвегии (там же, § 3504) и России (Конституция РФ 1993 г., статья 51(1)).
[117]United States, Supreme Court, Ward case (т. II, гл. 32, § 3505).
[118]Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 14(3) (g); Конвенция о правах ребёнка, статья 40(2) (b) (iv); Американская конвенция о правах человека, статья 8(2)(g).
[119]См., например, Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (выше, прим. 40), принцип 21.
[120]UN Human Rights Committee, General Comment No. 29 (Article 4 of the International Covenant on Civil and Political Rights), 24 July 2001, §§ 11 and 16; Inter-American Commission on Human Rights, Report on Terrorism and Human Rights (т. II, гл. 32, § 3019).
[121]UN Human Rights Committee, General Comment No. 13 (Article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights), 12 April 1984, § 14.
[122]Конвенция против пыток, статья 15.
[123]См., например, United States, Supreme Court, Ward case (т. II, гл. 32, § 3505); European Court of Human Rights, Coerne and Others v. Belgium (там же, § 3511).
[124]Третья Женевская конвенция, статья 105, ч. 5; Четвёртая Женевская конвенция, статья 74, ч. 1; Дополнительный протокол I, статья 75(4)(i) (принята на основе консенсуса).
[125]Статут МУС, статья 64(7), статья 67(1), статья 68(2) и статья 76(4); Устав МУТЮ, статья 20(4) и статья 23(2); Устав МУТР, статья 19(4) и статья 22(2); Устав Специального суда по Сьерра-Леоне, статья 17(2) и статья 18.
[126] См., например, военные уставы и наставления Аргентины (т. II, гл. 32, § 3543), Колумбии (там же, § 3544), Новой Зеландии (там же, § 3545) и Швеции (там же, § 3546), а также законодательство Бангладеш (там же, § 3549), Ирландии (там же, § 3550), Кении (там же, § 3548), Кувейта (там же, § 3548), Мексики (там же, § 3548), Норвегии (там же, § 3551), России (Конституция РФ 1993 г., статья 123(1)) и Эфиопии (т. II, гл. 32, § 3548).
[127]United States, Military Tribunal at Nuremberg, Altstötter (The Justice Trial) case (там же, § 3552).
[128]Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 14(1); Европейская конвенция о правах человека, статья 6(1); Американская конвенция о правах человека, статья 8(5).
[129]African Commission on Human and Peoples' Rights, Civil Liberties Organisation and Others v. Nigeria (218/98) (т. II, гл. 32, § 3557).
[130]См., например, Всеобщую декларацию прав человека, статьи 10–11; American Declaration on the Rights and Duties of Man (Американская декларация прав и обязанностей человека), adopted by the Ninth International Conference of American States, Res. XXX, Bogota, 2 May 1948, Article XXVI; Хартию Европейского Союза об основных правах, статья 47(2).
[131]Третья Женевская конвенция, статья 106; Четвёртая Женевская конвенция, статья 73, ч. 1; Дополнительный протокол I, статья 75(4) (j) (принята на основе консенсуса); Дополнительный протокол II, статья 6(3) (принята на основе консенсуса).
[132]Третья Женевская конвенция, статья 106.
[133]Четвёртая Женевская конвенция, статья 73, ч. 1.
[134]Комментарий к Дополнительному протоколу II, § 4611.
[135]См., например, законодательство Венгрии (т. II, гл. 32, § 3607), Грузии (там же, § 3604), Колумбии (там же, § 3605), Кувейта (там же, § 3604), России (Конституция РФ 1993 г., статьи 46(2) и (3), 47 и 50(3)) и Эстонии (т. II, гл. 32, § 3606), Эфиопии (там же, § 3604).
[136]Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 14(5); Конвенция о правах ребёнка, статья 40(2) (b)(v); Протокол 7 к Европейской конвенции о правах человека, статья 2(1); Американская конвенция о правах человека, статья 8(2)(h); Африканская хартия прав человека и народов, статья 7(1)(а).
[137]Inter-American Commission on Human Rights, Case 11.137 (Argentina) (т. II, гл. 32, § 3622) and Report on Terrorism and Human Rights (там же, § 3622).
[138]Третья Женевская конвенция, статья 86; Четвёртая Женевская конвенция, статья 117, ч. 3.
[139]Дополнительный протокол I, статья 75(4)(h) (принята на основе консенсуса).
[140]Статут МУС, статья 20(2); Устав МУТЮ, статья 10(1); Устав МУТР, статья 9(1); Устав Специального суда по Сьерра-Леоне, статья 9(1).
[141]См., например, военные уставы и наставления Аргентины (т. II, гл. 32, §§ 3648–3649), Великобритании (там же, § 3657), Германии (там же, § 3652), Испании (там же, § 3654), Канады (там же, § 3650), Колумбии (там же, § 3651), Новой Зеландии (там же, § 3653), США (там же, §§ 3658–3659), Швейцарии (там же, § 3656) и Швеции (там же, § 3655), а также законодательство Бангладеш (там же, § 3661), Грузии (там же, § 3660), Индии (там же, § 3660), Ирландии (там же, § 3662), Кении (там же, § 3660), Киргизии (там же, § 3660), Мексики (там же, § 3660), Норвегии (там же, § 3663), России (Конституция РФ 1993 г., статья 50(1)) и Эфиопии (т. II, гл. 32, § 3660).
[142]Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 14(7); Американская конвенция о правах человека, статья 8(4); Протокол 7 к Европейской конвенции о правах человека, статья 4.
[143]См., например, Хартию Европейского Союза об основных правах, статья 50.
[144]См. оговорки, сделанные при ратификации Дополнительных протоколов Австрией (т. II, гл. 32, § 3630), Германией (там же, § 3633), Данией (там же, § 3631), Исландией (там же, § 3634), Лихтенштейном (там же, § 3635), Мальтой (там же, § 3636), Финляндией (там же, § 3632) и Швецией (там же, § 3637).
[145]UN Human Rights Committee, General Comment No. 13 (Article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights), 12 April 1984, § 19, and A. P. v. Italy (там же, § 3669).
[146]Протокол 7 к Европейской конвенции о правах человека, статья 4.