Норма 100. Никто не может быть осужден или приговорен иначе, как в результате справедливого судебного разбирательства, предоставляющего все основные судебные гарантии.Customary International Humanitarian Law, Cambridge University Press, 2005, том II, глава 32, раздел М.
Практикой государств эта норма устанавливается в качестве нормы обычного международного права, применяемой во время как международных, так и немеждународных вооружённых конфликтов.
В нескольких судебных процессах, прошедших после Второй мировой войны, но ещё до принятия Женевских конвенций в 1949 г., подсудимые были признаны виновными в том, что отказали военнопленным или гражданским лицам в праве на справедливое судебное разбирательство
[1]. Право на справедливое судопроизводство предусмотрено во всех четырёх Женевских конвенциях и в Дополнительных протоколах I и II
[2]. Лишение покровительствуемого лица права на справедливое и нормальное судопроизводство является серьёзным нарушением Третьей и Четвёртой Женевских конвенций и Дополнительного протокола I
[3]. Общая статья 3 Женевских конвенций запрещает осуждение и применение наказания без предварительного судебного решения, вынесенного надлежащим образом учреждённым судом
[4]. Лишение права на справедливое и нормальное судопроизводство числится среди военных преступлений в Статуте Международного уголовного суда, Уставах Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне
[5].
Право на справедливое судебное разбирательство закреплено во многих военных уставах и наставлениях
[6]. Лишение права на справедливое судопроизводство является уголовным преступлением в соответствии с законодательством огромного числа государств, в большей части применимым во время как международных, так и немеждународных вооружённых конфликтов
[7]. Право на справедливое судебное разбирательство также подтверждается официальными заявлениями и другой практикой, касающимися немеждународных вооружённых конфликтов
[8]. Существует также внутригосударственное прецедентное право, указывающее, что нарушение этой нормы во время немеждународных вооружённых конфликтов приравнивается к военному преступлению
[9].
Право на справедливое судебное разбирательство также предусмотрено в Статуте Международного уголовного суда, Уставах Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне для обвиняемых, предстающих перед этими судебными органами
[10].
Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о правах ребёнка и региональные конвенции о правах человека включают право на справедливое судебное разбирательство
[11]. Это право также закреплено в других международных документах
[12]. В своём Общем комментарии к статье 4 Международного пакта о гражданских и политических правах Комитет ООН по правам человека указал, что от «основных принципов справедливого судопроизводства» никогда не может быть отступлений
[13] Этот вывод подкрепляется практикой региональных органов по правам человека
[14].
И в международное гуманитарное право, и в право прав человека включён ряд судебных гарантий, направленных на обеспечение обвиняемым справедливого судопроизводства.
Судебное разбирательство в независимом, беспристрастном и надлежащим образом учреждённом суде
Согласно общей статье 3 Женевских конвенций, лишь «надлежащим образом учреждённый суд» может вынести судебное решение в отношении обвиняемого
[15]. Третья Женевская конвенция требует, чтобы военнопленных судил суд, который предоставляет основные общепризнанные гарантии «независимости» и «беспристрастности»
[16]. Это требование также закреплено в Дополнительном протоколе II
[17]. Дополнительный протокол I требует «беспристрастного и соответствующим образом учреждённого суда»
[18].
Требования о том, чтобы суды были независимыми, беспристрастными и надлежащим образом учреждёнными, закреплены в ряде военных уставов и наставлений
[19]. Эти требования также содержатся в национальном законодательстве и подкрепляются официальными заявлениями и отражённой в отчётах практикой
[20]. В нескольких из этих источников подчёркивается, что действие этих требований не может быть приостановлено во время чрезвычайных ситуаций
[21].
Общая статья 3 Женевских конвенций и статья 75 Дополнительного протокола I требуют, чтобы суд был учрежден «надлежащим образом» или «соответствующим образом», тогда как договоры по правам человека требует «компетентного» суда
[22] и (или) суда, «созданного на основании закона»
[23]. Суд является надлежащим образом учреждённым, если он был создан и организован в соответствии с уже действующими в стране законами и процедурами.
Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о правах ребёнка и региональные конвенции о правах человека предусматривают, что судебное разбирательство, чтобы быть справедливым, должно осуществляться судом, который является «независимым» и «беспристрастным»
[24]. Требования независимости и беспристрастности можно также найти в ряде других международных документов
[25]. Как Комитет ООН по правам человека, так и Межамериканская комиссия по правам человека указали, что от требования о том, что суды должны быть независимыми и беспристрастными, никогда нельзя отступать
[26].
Значение независимого и беспристрастного суда рассматривалось в прецедентном праве. Чтобы быть независимым, суд должен иметь возможность выполнять свои функции независимо от любой другой ветви правительства, особенно от исполнительной власти
[27]. Чтобы быть беспристрастными, судьи, из которых состоит суд, не должны иметь предвзятого мнения относительно рассматриваемого ими вопроса и не должны действовать таким образом, чтобы способствовать интересам одной стороны
[28]. В дополнение к этому требованию субъективной беспристрастности региональные органы по правам человека указывают, что суд должен также быть беспристрастным с объективной точки зрения, т.е. должен предоставлять достаточные гарантии, исключающие любое законное сомнение в его беспристрастности
[29].
Необходимость независимости судебной власти от исполнительной, а также субъективной и объективной беспристрастности означает, что в ряде случаев было обнаружено, что военные трибуналы и специальные суды для рассмотрения дел, связанных с вопросами безопасности, не являются независимыми и беспристрастными. Хотя ни в одном из этих случаев не был сделан вывод, что военные трибуналы по своей сути нарушают эти требования, в них всех подчёркивалось, что военные трибуналы и специальные суды для рассмотрения дел, связанных с вопросами безопасности, должны удовлетворять тем же требованиям независимости и беспристрастности, что и гражданские суды
[30].
В связи с этим следует отметить, что Третья Женевская конвенция предусматривает, что военнопленных должны судить военные суды, если только законодательство держащей в плену державы не предоставляет гражданским судам право судить лиц, принадлежащих к составу вооружённых сил этой державы, за то же преступление, в котором обвиняется военнопленный. Однако это положение поставлено в зависимость от требования о том, что «ни в коем случае военнопленный не будет судиться каким бы то ни было судом, который не предоставляет основных общепризнанных гарантий независимости и беспристрастности»
[31].
Кроме того, Четвёртая Женевская конвенция предусматривает, что оккупирующая держава может передать лиц, нарушивших изданные ею постановления, предусматривающие уголовную ответственность, «своим надлежащим образом созданным неполитическим военным судам при условии их нахождения на оккупированной территории. Суды второй инстанции будут заседать преимущественно в оккупированной стране»
[32]. Однако региональные органы по правам человека постановили, что осуществляемое военными судами судебное разбирательство в отношении гражданских лиц является нарушением права быть судимым независимым и беспристрастным судом
[33].
Презумпция невиновности
Презумпция невиновности предусматривается в Дополнительных протоколах I и II
[34]. Она также включена в Статут Международного уголовного суда, Уставы Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне для обвиняемых, предстающих перед этими судами
[35].
Положение о презумпции невиновности вошло в несколько военных уставов и наставлений и является частью большинства, если не всех, внутригосударственных правовых систем
[36]. В деле Охаши (суд над военными преступниками в 1946 г.) судья-адвокат подчеркнул, что судьи не должны иметь предвзятого мнения и что суд должен удостовериться в виновности подсудимого
[37].
Презумпция невиновности закреплена в Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о правах ребёнка и региональных конвенциях о правах человека
[38]. Она также содержится в нескольких других международных документах
[39]. Как Комитет ООН по правам человека, так и Межамериканская комиссия по правам человека указали, что от презумпции невиновности никогда нельзя отступать
[40].
Презумпция невиновности означает, что любое лицо, подвергнутое уголовному преследованию, должно считаться не виновным в совершении деяния, в котором оно обвиняется, до тех пор, пока не доказано обратное. Это означает, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, тогда как подсудимый имеет право на сомнение в его пользу
[41]. Это также означает, что вина должна быть доказана согласно определённому стандарту: «при отсутствии разумных оснований для сомнений» (в странах англо-саксонского права) или «при твердом убеждении лица, решающего вопрос факта» (в странах римского права). Более того, все должностные лица, связанные с делом, и органы государственной власти обязаны воздерживаться от предварительных суждений об исходе судебного процесса
[42]. Африканская комиссия по правам человека и народов обнаружила нарушение положения о презумпции невиновности в деле, где суд предположил, что подсудимые виновны, поскольку они отказывались защищаться
[43].
Информация о характере и причине обвинения
Обязательство информировать обвиняемого о характере и причине обвинения предусмотрено в Третьей и Четвёртой Женевских конвенциях, а также в Дополнительных протоколах I и II
[44]. Это обязательство также включено в Статут Международного уголовного суда, Уставы Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне по отношению к обвиняемым, предстающим перед этими судами
[45].
Обязательство информировать обвиняемого о характере и причине обвинения закреплено в нескольких военных уставах и наставлениях и является частью большинства, если не всех, национальных правовых систем
[46]. Это обязательство упоминалось на нескольких судебных процессах над военными преступниками, проходивших после Второй мировой войны
[47].
Обязательство информировать обвиняемого о характере и причине обвинения также содержится в Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о правах ребёнка, Европейской и Американской конвенциях о правах человека
[48]. Африканская комиссия по правам человека и народов постановила, что выполнение этого обязательства необходимо для осуществления права на справедливое судебное разбирательство
[49]. Это обязательство также закреплено в других международных документах
[50]. Как Комитет ООН по правам человека, так и Межамериканская комиссия по правам человека указали, что от обязательства информировать обвиняемого о характере и причине обвинения никогда нельзя отступать
[51].
В большинстве договорных положений предусмотрено, что информация о характере и причине обвинения должна предоставляться обвиняемому «без промедления» или «незамедлительно», и что информация должна предоставляться на языке, который обвиняемый понимает
[52].
Необходимые права на защиту и средства защиты
Требование, чтобы обвиняемый обладал необходимыми правами на защиту и средствами защиты, содержится во всех четырёх Женевских конвенциях, а также в Дополнительных протоколах I и II
[53].
Это требование также предусмотрено в ряде военных уставов и наставлений и является частью большинства, если не всех, национальных правовых систем
[54].
Право за защиту также закреплено в Международном пакте о гражданских и политических правах и в региональных конвенциях о правах человека
[55]. Оно также содержится в других международных документах
[56]. Комитет ООН по правам человека указал, что от права обвиняемого на необходимые права на защиту и средства защиты никогда нельзя отступать
[57].
В этих источниках определяется, что необходимые права и средства защиты включают в себя:
(i) Право защищаться или получить помощь адвоката по собственному выбору. Право на юридическую помощь адвоката было закреплено в Уставах Международных военных трибуналов в Нюрнберге и Токио
[58]. Это право также закреплено в Третьей и Четвёртой Женевских конвенциях
[59]. Статут Международного уголовного суда, Уставы Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне предусматривают, что обвиняемые, предстающие перед этими судами, имеют право защищать себя лично или с помощью защитника по их выбору, а также быть уведомленными об этом праве, если они не имеют защитника
[60].
Лишение права на защитника по выбору обвиняемого или защитника вообще стало одним из оснований, по которым было признано наличие нарушения права на справедливое судебное разбирательство во время нескольких процессов по военным преступлениям после Второй мировой войны
[61]. В принятой в 1996 г. резолюции о положении с правами человека в бывшей Югославии Комиссия ООН по правам человека призвала Хорватию «решительно продолжать судебное преследование лиц, подозреваемых в совершении нарушений международного гуманитарного права и прав человека, обеспечивая при этом соблюдение прав всех лиц, подозреваемых в таких преступлениях, на ... юридическое представительство»
[62] .
Право на защиту, в том числе право на защиту с помощью адвоката по собственному выбору, также содержится в Международном пакте о гражданских и политических правах и в региональных конвенциях о правах человека
[63]. Межамериканская комиссия по правам человека указала, что от права на защиту с помощью адвоката по собственному выбору никогда нельзя отступать
[64]. Прецедентное право прав человека установило, что это требование означает, что обвиняемого нельзя принудить взять адвоката по выбору правительства
[65].
В Женевских конвенциях не говорится о том, как скоро лицо приобретает право на адвоката, а лишь предусматривается, что адвокат должен быть не только во время процесса, но и до него
[66]. В Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятом Генеральной Ассамблеей ООН без голосования, предусмотрено, что в адвокате может быть отказано лишь «в течение периода, не превышающего нескольких дней»
[67]. Основные принципы, касающиеся роли юристов, предусматривают, что возможность обращения к адвокату должна быть предоставлена «не позднее, чем через сорок восемь часов с момента ареста или задержания»
[68]. Необходимость скорейшего доступа к адвокату до суда, а также на всех важных этапах судебного процесса установлена в прецедентном праве Комитета ООН по правам человека и региональных органов по правам человека
[69].
(ii) Право на бесплатную юридическую помощь, если этого требуют интересы правосудия. Это право неявным образом признано в Третьей и Четвёртой Женевских конвенциях
[70]. Оно также предусмотрено в Статуте Международного уголовного суда, Уставах Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне
[71].
Право на бесплатные услуги адвоката, если этого требуют интересы правосудия, также закреплено в Международном пакте о гражданских и политических правах и в Европейской и Американской конвенциях о правах человека
[72]. Это право также содержится в других международных документах
[73]. Межамериканская комиссия по правам человека указала, что от права на бесплатную юридическую помощь, когда этого требуют интересы правосудия, никогда нельзя отступать
[74]. В прецедентном праве прав человека был выделен ряд критериев, на основании которых следует определять, требуют ли интересы правосудия предоставления бесплатных услуг адвоката, среди них, в частности, сложность дела, тяжесть преступления и суровость наказания, которое грозит обвиняемому
[75].
(iii) Право на достаточное количество времени и возможности для подготовки к защите. Третья и Четвёртая Женевские конвенции предусматривают, что необходимые средства защиты включают в себя получение до суда достаточного количества времени и возможностей для подготовки к защите
[76]. Это требование также закреплено в Статуте Международного уголовного суда, Уставах Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне
[77].
Право на достаточное количество времени и возможности для подготовки к защите также содержится в Международном пакте о гражданских и политических правах и в Европейской и Американской конвенциях о правах человека
[78]. Это право также включено в другие международные документы
[79]. Межамериканская комиссия по правам человека указала, что от предоставления права на достаточное количество времени и возможности для подготовки к защите никогда нельзя отступать
[80].
Как указано в Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятом Генеральной Ассамблеей ООН без голосования, для осуществления этого права требуется, чтобы задержанному лицу предоставлялись «необходимое время и условия для проведения консультации со своим адвокатом»
[81].
(iv) Право обвиняемого на свободное общение с защитником. Право защитника свободно посещать обвиняемого предусмотрено в Третьей и Четвёртой Женевских конвенциях
[82]. Право обвиняемого свободно сноситься с защитником также предусмотрено в Статуте Международного уголовного суда, Уставах Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне
[83].
Право обвиняемого свободно сноситься с защитником включено в Американскую конвенцию о правах человека и в другие международных документы
[84]. Комитет ООН по правам человека и региональные органы по правам человека подчёркивают важность права обвиняемого на свободное общение с защитником для того, чтобы судебное разбирательство было справедливым
[85].
В Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятом Генеральной Ассамблеей ООН без голосования, предусмотрено, что «свидания задержанного или находящегося в заключении лица с его адвокатом могут иметь место в условиях, позволяющих должностному лицу правоохранительных органов видеть их, но не слышать»
[86].
Суд без неоправданной задержки
Право быть судимым без неоправданной задержки предусмотрено в Третьей и Четвёртой Женевских конвенциях
[87]. Это право также закреплено Статуте Международного уголовного суда, Уставах Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне
[88].
Право быть судимым без неоправданной задержки закреплено в нескольких военных уставах и наставлениях и является частью большинства, если не всех, национальных правовых систем
[89].
Право быть судимым без неоправданной задержки (или в течение разумного срока) предусмотрено в Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о правах ребёнка и региональных конвенциях о правах человека
[90]. Оно также предусмотрено в других международных документах
[91].
Точный период времени не указывается ни в одном документе и должен определяться в каждом случае отдельно с учётом сложности дела, поведения обвиняемого и усердия властей
[92]. Это требование распространяется на процессуальные действия с момента предъявления обвинения до окончательного суда по существу дела, включая апелляцию
[93].
Допрос свидетелей
Право обвиняемого вызывать (или допрашивать) свидетелей или требовать, чтобы они были допрошены, предусмотрено в Третьей и Четвёртой Женевских конвенциях и в Дополнительном протоколе I
[94]. Это право также закреплено в Статуте Международного уголовного суда, Уставах
Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне
[95].
Это право предусмотрено в нескольких военных уставах и наставлениях и является частью большинства, если не всех, национальных правовых систем
[96]. Невозможность допросить или настоять на допросе свидетелей обвинения была одним из оснований, по которым было признано наличие нарушения права на справедливое судебное разбирательство во время процессов по военным преступлениям после Второй мировой войны
[97].
Право допрашивать свидетелей или требовать, чтобы они были допрошены, предусмотрено в Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о правах ребёнка и региональных конвенциях о правах человека
[98]. Хотя Африканская хартия прав человека и народов не предусматривает это право в открытой форме, Африканская комиссия по правам человека и народов определила, что оно является неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство
[99]. Как Комитет ООН по правам человека, так и Межамериканская комиссия по правам человека указали, что от соблюдения права допрашивать свидетелей или требовать, чтобы они были допрошены, никогда нельзя отступать
[100].
Помощь переводчика
Право на помощь переводчика в том случае, если обвиняемый не понимает языка, на котором происходит судебное разбирательство, предусмотрено в Третьей и Четвёртой Женевских конвенциях
[101]. Оно включено в Статут Международного уголовного суда, Уставы Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне для обвиняемых, предстающих перед этими судами
[102].
Право на помощь переводчика в том случае, если обвиняемый не понимает языка, на котором происходит судебное разбирательство, закреплено в Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о правах ребёнка, Европейской и Американской конвенциях о правах человека
[103]. Хотя Африканская хартия прав человека и народов не предусматривает это право в открытой форме, Африканская комиссия по правам человека и народов определила, что оно является неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство
[104]. Европейский суд по правам человека определил, что это право включает в себя обязательство властей обеспечить перевод не только устных заявлений, но и документов, используемых в качестве доказательств
[105].
Присутствие обвиняемого на суде
Дополнительные протоколы I и II предусматривают, что обвиняемые имеют право на судебное рассмотрение в их присутствии
[106]. При ратификации Дополнительных протоколов несколько государств сделали оговорки к этому праву о том, что данное положение ограничивается правом судьи удалить обвиняемого из зала суда при исключительных обстоятельствах, если обвиняемый нарушает порядок и мешает ходу процесса
[107]. Право обвиняемого присутствовать на суде предусмотрено в Статуте Международного уголовного суда, Уставах Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне
[108].
Право обвиняемого присутствовать на суде предусматривается в нескольких военных уставах и наставлениях и содержится в большинстве, если не во всех, национальных правовых системах
[109].
Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейская и Американская конвенции о правах человека предусматривают, что обвиняемый имеет право присутствовать на суде
[110]. Комитет ООН по правам человека и Европейский суд по правам человека указали, что слушание дела в отсутствие обвиняемого возможно, если государство надлежащим образом уведомило его о слушании, а обвиняемый решил не появляться на нем
[111]. Оба эти органа также указали, что осуществление права присутствовать лично также требуется во время апелляционного производства, если апелляционный суд рассматривает вопросы как факта, так и права, а не только права
[112]. Однако тенденция явно против того, чтобы суды проводились в отсутствие обвиняемых, как это показывают Статут Международного уголовного суда, Уставы Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне, которые не допускают таких судов
[113].
Принуждение обвиняемых к даче показаний против самих себя или к признанию себя виновными
Запрещение принуждения обвиняемых к даче показаний против самих себя или к признанию себя виновными закреплено в Третьей Женевской конвенции, а также в Дополнительных протоколах I и II
[114]. Это запрещение также предусмотрено в Статуте Международного уголовного суда, Уставах Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне
[115].
Это запрещение содержится в нескольких военных уставах и наставлениях и содержится в большинстве, если не во всех, национальных правовых системах
[116]. В деле Варда в 1942 г. Верховный суд США постановил, что использование признания, полученного путём принуждения, составляет лишение права на надлежащую правовую процедуру
[117].
Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о правах ребёнка и Американская конвенции о правах человека запрещают принуждать обвиняемых к даче показаний против самих себя или к признанию себя виновными
[118]. Это запрещение также содержится в нескольких других международных документах
[119]. Как Комитет ООН по правам человека, так и Межамериканская комиссия по правам человека указали, что от соблюдения запрещения принуждать обвиняемых к даче показаний против самих себя или к признанию себя виновными никогда нельзя отступать
[120].
Комитет ООН по правам человека подчеркнул, что «закон должен предусматривать, что доказательства, полученные посредством подобных методов или любой другой формы принуждения, являются полностью неприемлемыми»
[121]. Конвенция ООН против пыток предусматривает, что заявления, которые были сделаны под пыткой, не могут использоваться в качестве доказательства в ходе любого судебного разбирательства
[122]. Эта точка зрения подтверждается в национальном и международном прецедентном праве
[123].
Открытое судебное разбирательство
Третья и Четвёртая Женевские конвенции предусматривают, что представители Державы-Покровительницы имеют право присутствовать на судебных заседаниях, кроме тех случаев, когда они в порядке исключения должны происходить при закрытых дверях в интересах безопасности, тогда как в Дополнительном протоколе I указано, что приговор суда должен быть оглашен публично
[124]. Статут Международного уголовного суда, Уставы Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне также устанавливают принцип открытого судебного разбирательства, из которого могут быть сделаны весьма ограниченные исключения, и требование публичного оглашения приговора
[125].
Требование открытого судебного разбирательства закреплено в нескольких военных уставах и наставлениях и содержится в большинстве, если не во всех, национальных правовых системах
[126]. Во время процесса над военными преступниками, в деле Альштёттера («Процесса правосудия»), в 1947 г. Военный трибунал США в Нюрнберге признал нарушение права на справедливое судопроизводство в том, что судебное разбирательство проходило в тайне, и о нём не велись публичные записи
[127].
Требование, чтобы судебное разбирательство было открытым, а приговор оглашался публично, если это не нарушает интересы правосудия, закреплено в Международном пакте о гражданских и политических правах, Европейской и Американской конвенциях о правах человека
[128]. Хотя право на открытое судебное разбирательство не упоминается в Африканской хартии прав человека и народов, Африканская комиссия по правам человека и народов определила, что оно необходимо для того, чтобы судебное разбирательство было справедливым
[129]. Принцип открытого судебного разбирательства можно найти и в нескольких других международных документах
[130].
Уведомление осуждённых об имеющихся у них средствах судебной защиты и сроке их использования
Третья и Четвёртая Женевские конвенции и оба Дополнительных протокола предусматривают, что осуждённые должны быть уведомлены об имеющихся у них средствах судебной защиты или иных средствах, а также о сроке, в течение которого ими можно воспользоваться
[131]. В статье 106 Третьей Женевской конвенции говорится, что осуждённые военнопленные должны иметь такое же право подавать апелляционные жалобы, какое имеют лица, принадлежащие к составу вооружённых сил держащей в плену державы
[132]. В статье 73 Четвёртой Женевской конвенции говорится, что всякий осуждённый имеет право использовать все способы обжалования, предусмотренные законодательством, применяемые судом
[133].
В Комментарии МККК к Дополнительным протоколам указано, что на момент принятия Протоколов в 1977 г. внутригосударственное законодательство предусматривало право на обжалование в недостаточной степени для того, чтобы это требование стало абсолютным, – даже несмотря на то, что никому не следует отказывать в праве на обжалование, если оно существует
[134]. Однако с того времени произошли значительные изменения как в национальном, так и в международном праве. Конституции или законодательство большинства государств сейчас предусматривают право на обжалование, особенно те, которые были приняты или изменены после принятия Дополнительных протоколов
[135]. Кроме того, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о правах ребёнка и региональные конвенции о правах человека предусматривают право обращения в вышестоящую судебную инстанцию
[136]. Межамериканская комиссия по правам человека указала, что от соблюдения права на обжалование никогда нельзя отступать, и оно должно предоставляться в ситуациях немеждународного вооружённого конфликта
[137].
И, в заключение, влияние права прав человека на этот вопрос таково, что можно утверждать, что само право на обжалование, а не только право быть уведомленным о том, возможна ли апелляция, стало одним из основных элементов прав на справедливое судебное разбирательство во время вооружённых конфликтов.
Non bis in idem
Третья и Четвёртая Женевские конвенции предусматривают, что военнопленные и интернированные гражданские лица, соответственно, не могут быть наказаны более одного раза за одно и то же деяние или по одному и тому же обвинению
[138]. Дополнительный протокол I предусматривает, что никто не может преследоваться или наказываться одной и той же стороной за правонарушение, за которое данному лицу ранее уже был вынесен окончательный приговор
[139]. Эта же норма содержится в Статуте Международного уголовного суда, Уставах Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Специального суда по Сьерра-Леоне
[140].
Принцип «non bis in idem» также закреплён в нескольких военных уставах и наставлениях и является частью большинства, если не всех, национальных правовых систем
[141].
Международный пакт о гражданских и политических правах, Американская конвенция о правах человека и Протокол 7 к Европейской конвенции о правах человека включают в себя принцип «non bis in idem»
[142]. Этот принцип также включён в другие международные документы
[143].
Следует отметить, что принцип «non bis in idem» не запрещает возобновления суда при исключительных обстоятельствах, и несколько государств сделали оговорки об этом при ратификации Дополнительного протокола I
[144]. Комитет ООН по правам человека заявил, что большинство государств проводят чёткое различие между возобновлением судебного процесса, оправданным исключительными обстоятельствами, и повторным слушанием дела, запрещённым согласно принципу «non bis in idem». Комитет постановил, что принцип «non bis in idem» не исключает судебного преследования за одно и то же правонарушение в разных государствах
[145]. Протокол 7 к Европейской конвенции о правах человека предусматривает, что дело может быть пересмотрено, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в предыдущем разбирательстве имел место существенный дефект, которые могли повлиять на его результат
[146].