Норма 47. Нападения на лиц, вышедших из строя
Норма 47. Запрещается нападать на лиц, признанных вышедшими из строя. Вышедшим из строя является лицо, которое:а) находится во власти противной стороны;б) не способно защищаться, потому что находится без сознания, потерпело кораблекрушение или из-за ранения или болезни;в) ясно выражает намерение сдаться в плен;при условии, что это лицо воздерживается от враждебных действий и не пытается совершить побег.
Customary International Humanitarian Law, Cambridge University Press, 2005, том II, глава 15, раздел В.
Практика государств устанавливает эту норму в качестве нормы обычного международного права, применяемой во время как международных, так и немеждународных вооружённых конфликтов.
Это давняя норма обычного международного права, признанная ещё в Кодексе Либера, Брюссельской декларации и Оксфордском руководстве[1]. В Гаагском положении предусматривается, что запрещено «убивать или ранить неприятеля, который, положив оружие или не имея более средств защищаться, безусловно сдался»[2]. Дополнительный протокол I запрещает нападения на лиц, признанных вышедшими из строя, и предусматривает, что такие нападения являются серьёзными нарушениями Протокола[3]. Согласно Статуту Международного уголовного суда, «убийство или ранение комбатанта, который, сложив оружие или не имея более средств защиты, безоговорочно сдался» является военным преступлением во время международного вооружённого конфликта[4].
Запрещение нападать на лиц, признанных вышедшими из строя, закреплено во многих военных уставах и наставлениях[5]. В шведском Руководстве по МГП запрещение нападать на лиц, признанных вышедшими из строя в статье 41 Дополнительного протокола I, определяется как кодификация обычного международного права[6]. Нарушение этой нормы является преступлением по законодательству многих государств[7]. О нём также говорится в военных коммюнике[8]. Эта норма подкреплена официальными заявлениями и отражённой в отчётах практикой[9]. Запрещение нападать на лиц, вышедших из строя, подтверждается в прецедентном праве после Первой и Второй мировых войн[10].
Эта норма основана на общей статье 3 Женевских конвенций, которая запрещает «посягательство на жизнь и физическую неприкосновенность, в частности всякие виды убийства» в отношении лиц, вышедших из строя[11]. Это запрещение повторяется в Дополнительном протоколе II, который добавляет, что «запрещается отдавать приказ не оставлять никого в живых»[12]. Кроме того, эта норма содержится в других документах, относящихся и к немеждународным вооружённым конфликтам[13].
Военные уставы и наставления, которые применимы или применялись во время немеждународных вооружённых конфликтов, запрещают нападения на лиц, признанных вышедшими из строя[14]. Такие нападения также определяются как военное преступление в законодательстве ряда государств[15]. Данная норма применяется во внутригосударственном прецедентном праве[16]. Она также подтверждается официальными заявлениями и другой практикой[17].
Обратная практика, примеры которой были собраны Специальными докладчиками Комиссии по правам человека ООН и МККК, осуждается как нарушение этой нормы[18]. МККК призывает соблюдать запрещение нападений на лиц, вышедших из строя, как во время международных, так и во время немежлунаролных вооружённых конфликтов[19].
Лицо, вышедшее из строя, – это лицо, не принимающее более участия в военных действиях по собственному выбору или под давлением обстоятельств. Согласно обычному международному праву, лицо может быть выведено из строя в трёх ситуациях, возникающих во время как международных, так и немеждународных вооружённых конфликтов:
i) Любой, кто находится во власти противной стороны. Бесспорно, лицо, которое находится во власти противной стороны, является вышедшим из строя. Эта норма закреплена в Дополнительном протоколе I и подразумевается в общей статье 3 Женевских конвенций и в Дополнительном протоколе II[20]. Она также подтверждается во многих военных уставах и наставлениях[21]. Уважение к липам, находящимся во власти противной стороны, и их защита являются краеугольным камнем международного гуманитарного права, что отражено в нескольких положениях Женевских конвенций и Дополнительных протоколов. Поэтому в практике скорее уделяется внимание обращению с такими лицами (см., в частности, главы 32 и 37).
ii) Любой, кто не способен защищаться, потому что находится без сознания, потерпел кораблекрушение или из-за ранения или болезни. Выделение этой категории основано на Гаагском положении, общей статье 3 Женевских конвенций и Дополнительном протоколе I, которые запрещают нападения на лиц, не имеющих защиты[22]. Эту норму можно найти во многих военных уставах и наставлениях[23]. Она также содержится в законодательстве многих государств[24]. Она подкреплена прецедентным правом, официальными заявлениями и другой практикой, такой как инструкции для вооружённых сил[25]. Кроме того, уважение к лицам, находящимся во власти противной стороны, и их защита являются краеугольным камнем международного гуманитарного права, применимого во время как международных, так и немеждународных конфликтов, что отражено в нескольких положениях Женевских конвенций и Дополнительных протоколов к ним. Поэтому в практике скорее уделяется внимание обращению с такими лицами (см. главу 34).
iii) Любой, кто ясно выражает намерение сдаться в плен. Выделение этой категории основано на Гаагском положении, общей статье 3 Женевских конвенций и Дополнительном протоколе I[26]. Эта норма содержится во многих военных уставах и наставлениях[27]. Она включена в национальное законодательство многих государств[28]. Она также подкреплена официальными заявлениями и другой практикой, такой как инструкции для вооружённых сил[29]. Общий принцип, который вытекает из этой практики, состоит в том, что безусловная сдача в плен делает лицо вышедшим из строя. В войне на суше ясное намерение сдаться обычно выражается в том, что воюющий складывает оружие и поднимает вверх руки. Во многих военных уставах и наставлениях приводятся другие примеры, например, выход со своих позиций с белым флагом[30]. Есть конкретные примеры способов выразить намерение сдаться в плен во время войны в воздухе и на море[31].
Способность принять сдачу в плен в конкретных обстоятельствах боя обдумывали Великобритания и США в свете войн в Южной Атлантике и в Персидском заливе, соответственно[32]. Великобритания указала, что может не быть возможности принять сдачу в плен одного подразделения, если находишься под огнем другого. Следовательно, сторона, «берущая» в плен, не обязана выходить вперёд, чтобы принять сдачу; вместо этого, сторона, предлагающая сдаться, должна выйти и отдаться во власть неприятельских сил. По мнению США, предложение о сдаче в плен должно быть сделано в такой момент, когда оно может быть принято и принимающая сторона сможет действовать соответственно; принять в последний момент сдачу в плен нападающим силам может быть затруднительно. Однако остаётся вопрос, как сдаться в плен, когда расстояние между сторонами столь велико, что трудно выразить намерение сдаться или желающее сдаться лицо может быть обвинено в дезертирстве. США также выразили мнение, что отступающие комбатанты, вооружены они или нет, всё равно остаются объектом нападения, если не выражают желания сдаться, и что не существует обязательства давать противной стороне возможность сдаться, прежде чем напасть.
Запрещение нападать на лиц, признанных вышедшими из строя, применяется при любых обстоятельствах, даже когда сложно удержать или эвакуировать пленных, например, когда комбатанта в плен захватывает небольшой патруль, действующий в отрыве от основных сил. Такие практические проблемы следует решать, разоружив и отпустив соответствующих лиц, в соответствии с Дополнительным протоколом I[33]. Это подтверждается и в нескольких военных уставах и наставлениях[34]. В Боевом уставе США также говорится:
Командир не может лишить своих пленных жизни из-за того, что их присутствие замедляет его передвижения или снижает его способность сопротивляться, вынуждая выделить им охрану, или из-за того, что они расходуют его припасы, или потому, что кажется, что они точно вернут себе свободу благодаря предстоящим успехам сил, к которым они принадлежат. Также незаконно убийство командиром пленных в целях самосохранения, даже в случае воздушно-десантных или диверсионно-десантных операций[35].
Подобные же утверждения содержатся в Руководстве по законам войны Израиля и Военном уставе Великобритании[36]. Дополнительный протокол I и несколько военных уставов и наставлений требуют, чтобы были приняты все возможные меры предосторожности для обеспечения безопасности освобожденных пленных
[37].
В ходе немеждународных вооружённых конфликтов у некоторых вооружённых оппозиционных групп могут возникнуть сложности с обеспечением мест содержания пленных, однако сама по себе обязанность давать пощаду никогда не оспаривалась[38].
В практике признаётся, что обязанность давать пощаду распространяется на всех лиц, принимающих непосредственное участие в военных действиях, вне зависимости от того, имеют ли они право на статус военнопленных. Это означает, что наёмники, шпионы и диверсанты также имеют право на пощаду и не могут быть казнены в суммарном порядке (см. также Нормы 107–108).
Согласно Дополнительному протоколу I, иммунитет от нападения предоставляется при условии, что лицо воздерживается от враждебных действий и не пытается совершить побег[39]. Это также предусмотрено в нескольких военных уставах и наставлениях[40]. Совершение таких действий указывает на то, что соответствующее лицо более не является вышедшим из строя и не имеет права на защиту по данной норме. Третья Женевская конвенция предусматривает, что «применение оружия против военнопленных, в частности против совершающих побег или попытку к побегу, является мерой чрезвычайного характера, которой всегда должны предшествовать предупреждения, соответствующие обстоятельствам»[41]. В Конвенции содержатся и другие конкретные нормы, применимые к побегу военнопленных[42].
Определения враждебных действий нет, однако в Комментарии к Дополнительным протоколам даются такие примеры, как возобновление боя, если представится такая возможность, попытка связаться со своей стороной и уничтожение неприятельских сооружений или собственного военного оборудования[43].
[1]Lieber Code, Article 71 (т. II, гл. 15, § 218); Brussels Declaration, Article 13(c) (там же, § 219); Oxford Manual, Article 9(b) (там же, § 220)
[2]Гаагское положение, статья 23(в).
[3]Дополнительный протокол I, статья 41(1) (принята на основе консенсуса) и статья 85(3)(е) (принята на основе консенсуса).
[4]Статут МУС, статья 8(2)(b)(vi).
[5]См., например, военные уставы и наставления Австралии (т. II, гл. 15, §§ 127–128), Аргентины (там же, § 126), Бельгии (там же, §§ 129–130), Бенина (там же, § 131), Венгрии (там же, § 144), Израиля (там же, §§ 145–146), Испании (там же, § 157), Италии (там же, §§ 147–148), Камеруна (там же, § 132), Канады (там же, § 133), Кении (там же, § 149), Колумбии (там же, §§ 135–136), Мадагаскара (там же, § 150), Нидерландов (там же, § 151), Новой Зеландии (там же, § 152), России (Руководство 1990 г., § 5(и)), Румынии (т. II, гл. 15, § 154), США (там же, §§ 161–162), Того (там же, § 160), Филиппин (там же, § 153), Франции (там же, §§ 141–143), Хорватии (там же, §§ 137–139), Швейцарии (там же, § 159), Швеции (там же, § 158), Эквадора (там же, § 140) и ЮАР (там же, § 156).
[6]Sweden, IHL Manual (там же, § 158).
[7]См., например, законодательство Австралии (там же, §§ 164–165), Армении (там же, § 163), Беларуси (там же, § 166), Бельгии (там же, § 167), Боснии и Герцеговины (там же, § 168), Великобритании (там же, § 188), Германии (там же, § 176), Грузии (там же, § 175), Зимбабве (там же, § 191), Ирландии (там же, § 177), Йемена (там же, § 189), Канады (там же, § 169), Кипра (там же, § 173), Колумбии (там же, § 170), Молдовы (там же, § 180), Нигера (там же, § 184), Нидерландов (там же, § 181), Новой Зеландии (там же, § 182), Норвегии (там же, § 185), Островов Кука (там же, § 171), Словении (там же, § 186), Таджикистана (там же, § 187), Хорватии (там же, § 172) и Югославии (там же, § 190); см также проекты законов Иордании (там же, § 178), Ливана (там же, § 179), Никарагуа (там же, § 183) и Сальвадора (там же, § 174).
[8]См., например, Egypt, Military Communiques Nos. 34 and 46 (там же, § 196); Iraq, Military Communiques Nos. 973, 975 and 1902 (там же, § 199).
[9]См., например, заявления Сирии (там же, § 201) и Чили (там же, § 194), а также отражённую в отчётах практику Алжира (там же, § 193), Египта (там же, § 195) и Иордании (там же, § 200).
[10]См., например, Germany, Leipzig Court, Stenger and Cruisus case (там же, § 328) and Reichsgericht, Llandovery Castle case (там же, § 329); United Kingdom, Military Court at Hamburg, Peleus case (там же, § 331), Military Court at Elten, Renoth case (там же, § 332) and Military Court at Hamburg, Von Ruchteschell case (там же, § 333); United States, Military Tribunal at Nuremberg, Von Leeb (The High Command Trial) case (там же, § 192) and Military Commission at Rome, Dostler case (там же, § 334).
[11]Женевские конвенции, общая статья 3.
[12]Дополнительный протокол II, статья 4 (принята на основе консенсуса).
[13]См., например, Memorandum of Understanding on the Application of IHL between Croatia and the SFRY, para. 6 (т. II, гл. 15, § 123); Agreement on the Application of IHL between the Parties to the Conflict in Bosnia and Herzegovina, para. 2.5 (там же, § 124).
[14]См., например, военные уставы и наставления Австралии (там же, § 127), Бенина (там же, § 131), Италии (там же, §§ 147–148), Канады (там же, § 134), Кении (там же, § 149), Колумбии (там же, §§ 135–137), Мадагаскара (там же, § 150), Того (там же, § 160), Филиппин (там же, § 153), Хорватии (там же, §§ 137–139), Эквадора (там же, § 140) и ЮАР (там же, § 156).
[15]См., например, законодательство Армении (там же, § 163), Беларуси (там же, § 166), Бельгии (там же, § 167), Боснии и Герцеговины (там же, § 168), Германии (там же, § 176), Грузии (там же, § 175), Йемена (там же, § 189), Колумбии (там же, § 170), Молдовы (там же, § 180), Нигера (там же, § 184), Словении (там же, § 186), Таджикистана (там же, § 187), Хорватии (там же, § 172) и Югославии (там же, § 190); см. также проекты законов Иордании (там же, § 178), Никарагуа (там же, § 183) и Сальвадора (там же, § 174).
[16]См., например, Argentina, National Court of Appeals, Military Junta case (там же, § 327); Nigeria, Case of 3 September 1968 (там же, § 330).
[17]См., например, заявления Чили (там же, § 194), практику Колумбии (там же, § 337) и Югославии (там же, § 351), а также отражённую в отчётах практику Китая (там же, § 365) и Кубы (там же, § 338).
[18]См., например, Комиссия ОО Н по правам человека, Доклады Специального докладчика по положению в области прав человека в Заире, Третий доклад, Док. ООН E/CN.4/1997/6, 28 января 1997 г., §§ 198, 199 и 207, и Доклад о миссии в оккупированную повстанцами зону на востоке Заира, которая была организована по просьбе Верховного комиссара по правам человека 25–29 марта 1997 года, Док. ООН E/CN.4/1997/6/Add.2, 2 апреля 1997 г., §§ 39 и 42, Report of the Independent Expert on the Situation of Human Rights in Guatemala, UN Doc. E/CN.4/1993/10, 18 December 1992, §§ 65–66, и Доклад Специального докладчика о внесудебных казнях, казнях без надлежащего судебного разбирательства и произвольных казнях, Док. ООН E/CN.4/1994/7, 7 декабря 1993 г., § 381, а также практику, найденную МККК в архивных документах (т. II, гл. 15, §§ 383–384, 387, 389 и 393–394).
[19]ICRC, Conflict in Southern Africa: ICRC Appeal (там же, § 370), Conflict between Iraq and Iran: ICRC Appeal (там же, § 371), Appeal on behalf of civilians in Yugoslavia (там же, § 373), Press Release No. 1705 (там же, § 374), Press Releases Nos. 1712, 1724 and 1726 (там же, § 375), Press Release, Tajikistan: ICRC urges respect for humanitarian rules (там же, § 376), Memorandum on Respect for International Humanitarian Law in Angola (там же, § 377), Memorandum on Compliance with International Humanitarian Law by the Forces Participating in Operation Turquoise (там же, § 378), Press Release No. 1792 (там же, § 379), Press Release No. 1793 (там же, § 380), Communication to the Press No. 00/36 (там же, § 381) and Communication to the Press No. 01/58 (там же, § 382).
[20]Женевские конвенции, общая статья 3; Дополнительный протокол I, статья 41(2) (принята на основе консенсуса); Дополнительный протокол II, статья 4 (принята на основе консенсуса).
[21]См., например, военные уставы и наставления Австралии (т. II, гл. 15, §§ 225–226), Аргентины (там же, § 224), Буркина-Фасо (там же, § 233), Великобритании (там же, § 283), Доминиканской Республики (там же, § 243), Испании (там же, § 278), Камеруна (там же, §§ 234–235), Канады (там же, § 236), Кении (там же, § 256), Конго (там же, § 239), Ливана (там же, § 259), Мадагаскара (там же, § 260), Мали (там же, § 261), Марокко (там же, § 262), Нидерландов (там же, § 263), Новой Зеландии (там же, § 266), Перу (там же, § 271), Сенегала (там же, § 276), США (там же, §§ 287 и 291), Уганды (там же, § 282), Франции (там же, §§ 246 и 248–249), Хорватии (там же, § 240), Швейцарии (там же, § 280), Швеции (там же, § 279) и Эквадора (там же, § 244).
[22]Гаагское положение, статья 23(в); Женевские конвенции, общая статья 3; Дополнительный протокол I, статья 41(2) (принята на основе консенсуса).
[23]См., например, военные уставы и наставления Австралии (т. II, гл. 15, §§ 225–226), Аргентины (там же, §§ 223–224), Бельгии (там же, §§ 228–230), Бенина (там же, § 231), Великобритании (там же, §§ 283–284), Германии (там же, § 250), Доминиканской Республики (там же, § 243), Израиля (там же, § 253), Индонезии (там же, § 252), Испании (там же, § 278), Италии (там же, §§ 254–255), Камеруна (там же, § 235), Канады (там же, §§ 236–237), Кении (там же, § 256), Ливана (там же, § 259), Мадагаскара (там же, § 260), Нигерии (там же, §§ 268 и 270), Нидерландов (там же, §§ 263–264), Новой Зеландии (там же, § 266), Перу (там же, § 271), России (Руководство 1990 г., § 5(з)), Сальвадора (т. II, гл. 15, § 245), США (там же, §§ 285–291), Того (там же, § 281), Филиппин (там же, § 273), Франции (там же, § 249), Хорватии (там же, § 241), Швейцарии (там же, § 280), Швеции (там же, § 279), Эквадора (там же, § 244), ЮАР (там же, § 277), Югославии (там же, § 292) и Южной Кореи (там же, § 257).
[24]См., например, законодательство Азербайджана (там же, § 293), Боснии и Герцеговины (там же, § 294), Великобритании (там же, § 323), Грузии (там же, § 304), Египта (там же, § 300), Ирландии (там же, § 306), Испании (там же, § 319), Италии (там же, § 307), Канады (там же, § 296), Колумбии (там же, § 297), Конго (там же, § 298), Литвы (там же, § 308), Мали (там же, § 309), Нидерландов (там же, § 310), Никарагуа (там же, § 312), Новой Зеландии (там же, § 311), Норвегии (там же, § 314), Перу (там же, § 315), Польши (там же, § 316), Словении (там же, § 317), США (там же, § 324), Хорватии (там же, § 299), Швейцарии (там же, § 321), Швеции (там же, § 320), Эстонии (там же, § 302), Эфиопии (там же, § 303) и Югославии (там же, § 326); см. также проекты законов Бурунди (там же, § 295), Никарагуа (там же, § 313), Сальвадора (там же, § 301) и Тринидада и Тобаго (там же, § 322).
[25]См., например, прецедентное право Аргентины (там же, § 327), Великобритании (там же, § 331) и Германии (там же, §§ 328–329), заявление США (там же, § 347) и практику Великобритании (там же, § 344), Египта (там же, § 339), Ирака (там же, § 341) и США (там же, § 348).
[26]Гаагское положение, статья 23(в); Женевские конвенции, общая статья 3; Дополнительный протокол I, статья 41(2) (принята на основе консенсуса).
[27]См., например, военные уставы и наставления Австралии (т. II, гл. 15, §§ 225–226), Аргентины (там же, §§ 223–224), Бельгии (там же, §§ 227–228), Бенина (там же, § 231), Буркина-Фасо (там же, § 233), Великобритании (там же, §§ 283–284), Германии (там же, §§ 250–251), Доминиканской Республики (там же, § 243), Израиля (там же, § 253), Индонезии (там же, § 252), Испании (там же, § 278), Италии (там же, §§ 254–255), Камеруна (там же, §§ 234–235), Канады (там же, §§ 236–237), Кении (там же, § 257), Колумбии (там же, § 238), Конго (там же, § 239), Ливана (там же, § 259), Мадагаскара (там же, § 260), Мали (там же, § 261), Марокко (там же, § 262), Нигерии (там же, §§ 267–270), Нидерландов (там же, §§ 263–265), Новой Зеландии (там же, § 267), Перу (там же, § 271), России (Руководство 1990 г., § 5(з)), Румынии (т. II, гл. 15, § 274), Сальвадора (там же, § 245), Сенегала (там же, § 276), США (там же, §§ 285–291), Того (там же, § 281), Филиппин (там же, §§ 272–273), Франции (там же, §§ 246–247), Хорватии (там же, §§ 241–242), Швейцарии (там же, § 280), Швеции (там же, § 279), Эквадора (там же, § 244), ЮАР (там же, § 277), Югославии (там же, § 292) и Южной Кореи (там же, § 258).
[28]См., например, законодательство Азербайджана (там же, § 293), Боснии и Герцеговины (там же, § 294), Великобритании (там же, § 323), Венесуэлы (там же, § 325), Германии (там же, § 305), Грузии (там же, § 304), Ирландии (там же, § 306), Испании (там же, §§ 318–319), Италии (там же, § 307), Канады (там же, § 296), Конго (там же, § 298), Литвы (там же, § 308), Мали (там же, § 309), Нидерландов (там же, § 310), Новой Зеландии (там же, § 311), Норвегии (там же, § 314), Перу (там же, § 315), Польши (там же, § 316), Словении (там же, § 317), США (там же, § 324), Хорватии (там же, § 299), Швейцарии (там же, § 321), Эстонии (там же, § 302), Эфиопии (там же, § 303) и Югославии (там же, § 326); см. также проекты законов Бурунди (там же, § 295), Никарагуа (там же, § 313), Сальвадора (там же, § 301) и Тринидада и Тобаго (там же, § 322).
[29]См., например, заявления Австралии (там же, § 336) и США (там же, § 349), практику Великобритании (там же, §§ 345–346), Египта (там же, § 339), Колумбии (там же, § 337), США (там же, §§ 348–349) и Югославии (там же, § 351), а также отражённую в отчётах практику Алжира (там же, § 335).
[30]См., например, военные уставы и наставления Бельгии (там же, § 230), Бенина (там же, § 231), Доминиканской Республики (там же, § 243), Италии (там же, § 255), Камеруна (там же, § 235), Канады (там же, § 237), Кении (там же, § 256), Мадагаскара (там же, § 260), США (там же, § 287), Того (там же, § 281), Франции (там же, § 249) и Хорватии (там же, § 241).
[31]Yves Sandoz, Christophe Swinarski, Bruno Zimmermann (eds.), Commentary on the Additional Protocols, ICRC, Geneva, 1987, § 1619; Louise Doswald-Beck (ed.), San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflict at Sea, Cambridge University Press, 1995, § 47.57, p. 135.
[32]См. Report on UK Practice (т. II, гл. 15, § 411); United States, Department of Defense, Final Report to Congress on the Conduct of the Persian Gulf War (там же, § 349).
[33]Дополнительный протокол I, статья 41(3) (принята на основе консенсуса).
[34]См., например, военные уставы и наставления Испании (т. II, гл. 15, § 404), Канады (там же, § 399), Кении (там же, § 402), Нидерландов (там же, § 403), Франции (там же, § 400) и Швейцарии (там же, § 405).
[35]United States, Field Manual (там же, § 407).
[36]Israel, Manual on the Laws of War (там же, § 401); United Kingdom, Military Manual (там же, § 406).
[37]Дополнительный протокол I, статья 41(3) (принята на основе консенсуса); военные уставы Великобритании (т. II, гл. 15, § 406), Испании (там же, § 403), Канады (там же, § 399), Кении (там же, § 402) и Франции (там же, § 400).
[38]См. практику вооружённых оппозиционных групп в архивных документах МККК (там же, §§ 418–420).
[39]Дополнительный протокол I, статья 41 (принята на основе консенсуса).
[40]См., например, военные уставы и наставления Австралии (т. II, гл. 15, §§ 225–226), Аргентины (там же, § 224), Бельгии (там же, § 230), Великобритании (там же, § 283), Испании (там же, § 278), Канады (там же, §§ 236–237), Кении (там же, § 256), Нидерландов (там же, § 263), Новой Зеландии (там же, § 266), Франции (там же, § 249) и Швейцарии (там же, § 280).
[41]Третья Женевская конвенция, статья 42.
[42]Третья Женевская конвенция, статьи 91–94.
[43]Yves Sandoz, Christophe Swinarski, Bruno Zimmermann (eds.), Commentary on the Additional Protocols, ICRC, Geneva, 1987, §§ 1621–1622.
