规则18. 攻击后果的评估
规则18 冲突各方须尽可能评估，攻击是否有可能造成任何附带使平民生命受损失、平民受伤害、民用物体受损害或三种情形均有而且与预期的具体和直接军事利益相比过分的损害。
第2卷，第5章，D节
国家实践将此规则确立为一项适用于国际性与非国际性武装冲突的习惯国际法规范。
《第一附加议定书》第57条第2款第1项第3目规定了尽一切可能评估攻击是否会导致过分的附带损害的义务，没有国家对此做出保留。[1]
许多军事手册都规定了该义务。[2]正式声明和据报告的实践也支持该规则。[3]进行此类实践的国家有些还不是或当时不是《第一附加议定书》的当事方。[4]1973年10月，在《第一附加议定书》尚未通过之前，红十字国际委员会曾呼吁中东冲突各方尽一切可能评估攻击是否会导致过分的附带性损害，相关国家（埃及、伊拉克、以色列和叙利亚）均做出了积极回应。[5]
虽然《第二附加议定书》并未明确提及尽一切可能评估攻击是否会造成过分的附带损害的义务，新近的适用于非国际性武装冲突的条约法，即《保护文化财产公约第二议定书》却有所涉及。[6]另外，其他与非国际性武装冲突有关的文件都含有此规则。[7]
那些可适用或已适用于非国际性武装冲突的军事手册也规定了冲突各方必须尽一切可能评估攻击是否会造成过分的附带性损害的规则。[8]
前南斯拉夫问题国际刑事法庭审理的“库布雷什基奇案”进一步证明，该规则在国际性武装冲突和非国际性武装冲突中具有习惯法性质。该法庭在其判决中认为该规则是习惯法，因为它是对先前存在的一般性规范的详述和诠释。[9]可以说，比例性原则作为适用于国际武装冲突和非国际性武装冲突的习惯法（见规则14），也从根本上要求各国遵守这条规则。该法庭在做出判决时，也依据了尚未有任何国家对这条规则提出异议的事实。[10]
[1] 《第一附加议定书》第57条第2款第1项第3目（以90票赞成、4票弃权、0票反对通过）（同上，第325段）。
[2]例如，参见下列国家的军事手册：阿根廷（同上，第331段）、澳大利亚（同上，第332段）、比利时（同上，第333段）、贝宁（同上，第334段）、喀麦隆（同上，第335段）、加拿大（同上，第336段）、厄瓜多尔（同上，第337段）、法国（同上，第338段）、德国（同上，第339段）、以色列（同上，第340段）、荷兰（同上，第341段）、新西兰（同上，第342段）、尼日利亚（同上，第343段）、西班牙（同上，第344段）、瑞典（同上，第345段）、多哥（同上，第346段）、美国（同上，第347—348段）、南斯拉夫（同上，第349段）。
[3]例如，参见下列国家的声明：印度尼西亚（同上，第353段）、伊拉克（同上，第354段）、荷兰（同上，第355段）、英国（同上，第357—358段）和美国（同上，第359段）以及下列国家的实践：叙利亚（同上，第356段）、津巴布韦（同上，第360段）。
[4]例如，参见下列国家的声明：印度尼西亚（同上，第353段）、伊拉克（同上，第354段）、以色列（同上，第340段）、英国（同上，第357—358段）和美国（同上，第374—378和359段）。
[5] 参见：红十字国际委员会，The International Committee’s Action in the Middle East（同上，第365段）。
[6]《保护文化财产公约第二议定书》第7条（同上，第326段）。
[7]参见：Memorandum of Understanding on the Application of IHL between Croatia and the SFRY, para. 6（同上，第328段）；Agreement on the Application of IHL between the Parties to the Conflict in Bosnia and Herzegovina, para. 2.5（同上，第329段）；San Remo Manual, para. 46(d)（同上，第330段）。
[8]例如，参见下列国家的军事手册：贝宁（同上，第334段）、厄瓜多尔（同上，第337段）、德国（同上，第339段）、尼日利亚（同上，第343段）、多哥（同上，第346段）和南斯拉夫（同上，第349段）。
[9] 前南斯拉夫问题国际刑事法庭，Kupreškić case, Judgement（同上，第362段）。
[10] 前南斯拉夫问题国际刑事法庭，Kupreškić case, Judgement（同上，第362段）。
